CRIMINALIZAR A EXTRANJEROS:EL ERROR

Si usted, como yo, se ha preguntado por qué las leyes migratorias parecen contradecir todos los discursos de Derechos Humanos en el mundo, encontrará algunas claves en la siguiente entrevista. La Doctora Leticia Calderón Chelius ( @leticalchelius en Twitter) es una experta mexicana que tiene el don de desmenuzar y explicar claramente uno de los problemas más graves que enfrentan las y los migrantes del mundo, y de México claro: la discriminación originada por un doble discurso aunado a políticas públicas fallidas y leyes contradictorias. Las respuestas son claves para la intervención efectiva.
LAS RELACIONES INTERNACIONALES DE MÉXICO
Los migrantes en la era de la globalización
Dra. Leticia Calderón Chelius
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: Muy buenos días a nuestro auditorio de Radio UNAM, les saluda Miguel Marín Bosch, director general del Instituto Matías Romero. El día de hoy conversaremos con la doctora Leticia Calderón Chelius, profesora-investigadora del Instituto José María Luis Mora, quien nos hablará acerca de los migrantes en la era de la globalización.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué características asume el fenómeno migratorio en la era de la globalización?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Una de las cuestiones más interesantes es que se entrelazan muchos de los procesos que vemos de manera aislada en cada lugar, es uno de los fenómenos más nuevos como producto de la tecnología de fin de siglo y de la capacidad también a nivel organizativo, de muchos grupos que están logrando conectarse. Diría que ese es uno de los fenómenos más novedosos y más característicos de esta época.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué elementos deben ser considerados en la formulación de políticas relacionadas con el fenómeno migratorio?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: He pensado mucho sobre la cuestión que tiene que ver con políticas, no sólo nacionales, sino que sobrepasen esta necesidad de resolver un problema considerado como de un país, tenemos ejemplos muy interesantes de políticas trasnacionales que se discuten entre bloques de países, pero lo que me parece muy elemental, es que las cuestiones como los derechos humanos adquieran una connotación que se pueda respetar a cabalidad en ámbitos trasnacionales o supranacionales. También estamos viendo que la capacidad de respuesta de los grupos más organizados de migrantes y la demanda de políticas relacionadas con este fenómeno, las estamos viendo de una manera más contundente en ambas partes, tanto en las políticas que tienen que reconocer a esos flujos más entrelazados y comunicados, y al mismo tiempo, estos grupos organizados dentro de los flujos tienen una posibilidad de demandarle más al Estado. Considero que es un elemento muy propio de la época que estamos viviendo.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: Con base en lo que acaba de decir, ¿cuáles deben ser las medidas a tomar por los diferentes países para atenuar el impacto de estas violaciones a los derechos humanos?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Algo fundamental es atacar realmente la cuestión que tiene que ver con criminalizar a los extranjeros en cada país; es decir, en México se está avanzando en ese punto, estamos en un proceso muy interesante por cierto, pero justamente al modificar las leyes, es donde la migración se iguala a la criminalización, hay penas muy fuertes incluso, en nuestro caso, mucho más fuertes de las que vemos en Estados Unidos. Por otro lado, los Estados tienen que perseguir a los grupos que organizadamente actúan criminalmente contra los migrantes. Un tercer aspecto, es sin lugar a dudas, que las policías no sólo migratorias, sino que en general, tienen que actuar conforme a derecho, eso lo vemos en muchos países, pero en el nuestro resalta esta cuestión, donde los extranjeros que cruzan por nuestro país y los mismos mexicanos cuando regresan, se siguen quejando de ese punto. Entonces hay cuestiones muy pragmáticas en las que los Estados están reaccionando, pero creo que todavía con mucha tibieza porque los datos son contundentes frente a lo que vemos.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué calificación le daría a México de 1 a 10 en esta materia?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Creo que un 6.5 porque México si ha hecho cosas, ha invertido en el tema a nivel de docencia, de llevar a cabo prácticas de seguimiento, pero al mismo tiempo seguimos viendo que la impunidad y el acoso por parte de las autoridades migratorias en el sur de la frontera, donde se repite esta historia de manera constante, por parte de las propias autoridades, no es algo que afecte sólo a los migrantes, sino en general a la ciudadanía, sabemos muy bien del problema de los derechos humanos en nuestro país, pero en este caso hay más vulnerabilidad, dada la condición de extranjería o de retorno de nuestros paisanos. Entonces le damos un aprobado para no dejarlo fuera, porque creo que tampoco es correcto, pero México debería de tener como ejemplo hacia el mundo una política migratoria para avanzar en este tema.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Por qué es importante que se fortalezca la Convención sobre los Derechos de los Trabajadores Migrantes y sus Familias, así como otro tipo de instrumentos jurídicos internacionales relacionados con el tema?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: En el caso de la Convención, porque es un instrumento jurídico que ha sido firmado por la mayoría de los países que están en el lado de los que emigran y no tanto de los países que reciben. Considero en ese sentido, que se ha vuelto un instrumento de demanda política internacional global, para mostrar las debilidades de lo que los países receptores no han logrado hacer, no lo han aceptado como un problema de sus realidades y, tiene un carácter moral esta Convención, que fue firmada por algunos, pero rechazada por otros.
Contiene además elementos muy de avanzada, que en algunos casos justamente reconocen la condición de los grupos como familias, tanto de los países de origen como de destino, así como una serie de causas. Por ejemplo, en el caso de México, la firmamos y aceptamos el derecho no sólo de los mexicanos a tener una defensa legal en otro país, sino también nos comprometemos a hacer una serie de cosas por los extranjeros en nuestro país, que van desde lo elemental de los derechos humanos, hasta por ejemplo, los derechos políticos ampliados. En nuestro país todavía no se inicia un debate sobre estos, que serían el derecho al voto de los extranjeros en México como tales, más allá de que ese debate vendrá, lo interesante es que se firmó hace varios años y es el tipo de instrumentos que nos van a permitir avanzar.
Hay otros instrumentos que me parecen fundamentales porque crean precedentes, como son la posibilidad de que las naciones como México demanden e insistan en un marco que sobrepase a la relación, como es el caso con Estados Unidos, donde se pueda tener una especie de presión internacional más fuerte, que también nos avale. Por lo tanto, los instrumentos internacionales hacen que muchas voces y muchas naciones, puedan poner los ojos en el tema y eso crea un precedente que tenemos que explotar todavía más.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: México fue un gran promotor de esta Convención.
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: México es un gran promotor y de hecho, es de los países que sigue promoviéndolo de manera muy fuerte. Creo que definitivamente es un acierto, pero en ese sentido, México también tendría que estar aprobando, aunque no se haya ratificado a nivel internacional, tendría que ir en avanzada, diciendo: “nosotros ya cumplimos con la Convención”, sería la ejemplaridad que tendríamos que mostrar en este tema, demostrando que estamos haciendo todo lo que corresponde, en términos de nuestra propia firma. Creo que eso también a nivel de la sociedad civil, de la academia y de los medios, nos sirve para tener un marco a partir del cual podemos demandarle al propio Estado mexicano lo que ha hecho, lo que ha firmado y que no ha concluido, por eso este instrumento me parece fundamental.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué países receptores de migrantes no la han firmado?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Estados Unidos para empezar, igual que en otros temas como el calentamiento global, o como los que tiene que ver con el desarme. Desafortunadamente, Estados Unidos no negocia y no entra en la discusión, por eso es importante que un buen número de países, que representan al sur, lo estén firmando y que se constituya como que un instrumento de legitimidad política para demandar cuestiones. A pesar de que Estados Unidos no lo firma, en ese país hay voces muy progresistas, como sabemos, que le demandan a su propio gobierno el avanzar en esta ratificación. Me parece que eso es lo que más importa en el caso nuestro.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué países receptores la han firmado?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: La mayoría de los países de América Latina, Centroamérica, México, algunos de África. Creo que el liderazgo de México no se ha visto con otros países, por ejemplo, pensaba en Brasil o Argentina, pero si hay acuerdos en el cono sur donde se ha avanzado más en un cuestionamiento regional, no tanto a nivel global, porque no se había visto como un problema que avanzará de una manera contundente como lo tenemos nosotros, pero que cada vez los obliga a incorporarse a esta discusión del flujo migratorio que sobresale de su ámbito inmediato. Creo que vamos a ver más fortalezas de este instrumento y, específicamente, el liderazgo de países como México en éste, resaltará más cuando tenga la calidad moral de decir: “he cumplido con el 98% de lo que firmé”.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué papel debe jugar la cooperación internacional en este terreno? Y ¿en qué sentido?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Soy totalmente partidaria de la cooperación internacional. Creo que la posibilidad que tienen los grupos y las naciones, de crear una fortaleza más contundente frente a los otros, sean similares o más fuertes, es fundamental. En el Instituto Mora donde laboro, tenemos una maestría en cooperación internacional, uno de los principios fundamentales es apostar a eso, porque la armonía en términos legales y jurídicos a futuro se puede dar a partir de la cooperación internacional. Creo que sería una pregunta de entrada obligatoria, la cooperación es fundamental para avanzar en el tema migratorio, no hay vuelta de hoja.

EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Cuál fue el objetivo de la Primera Cumbre de Comunidades Migrantes Latinoamericanas, que se llevó a cabo del 10 al 13 de mayo en Morelia, Michoacán?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Primero tuvimos el coloquio que se llevó a cabo en el Instituto Mora, en la Ciudad de México y después muchos de los participamos en el coloquio nos fuimos a la Cumbre. Fue muy interesante, al ser la primera reunión a nivel global donde se reúnen activistas migrantes de todo el mundo. El objetivo era en primer lugar, crear una interacción entre los grupos que participaron, al principio se esperaba que la inmensa mayoría sería de mexicanos y efectivamente, así fue, pero la convocatoria logró atraer a compañeros organizados de todo el mundo, de muchas latitudes desde África, de Europa, el objetivo contundente que se logró fue la creación de una agenda, poner una serie de elementos, que están ahí, pero vistos desde la perspectiva de estos grupos organizados de migrantes. Fue más un escenario de interacción, de discusión y de conocerse mutuamente.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Quiénes participaron?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Participaron grupos de mexicanos en Estados Unidos, muchas federaciones y clubes, pero también muchos grupos venían de España, que por ejemplo, varios de ellos habían hecho una precumbre para llegar con una agenda muy acabada. Estamos hablando de colectivos de ecuatorianos, de peruanos, de varios países de África, que están organizados no sólo por país sino como comunidad africana, por ejemplo, los que venían de Francia. Lo que vimos fue una pluralidad de presencia y también eso fue importante, teníamos funcionarios, algunos académicos y muchos medios de comunicación, que le dieron una pluralidad e hicieron los debates muy interesantes.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Cuáles fueron a su juicio los principales logros alcanzados en esa Cumbre?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Los principales logros tienen que ver con la declaración de carácter político que cuestiona la realidad que se está viviendo en todas partes del mundo, no solamente en Estados Unidos, que sería lo que tenemos más contundente los mexicanos, hay una serie de políticas que están cuestionando la presencia de los extranjeros, están llegando a niveles de polarización muy fuertes las sociedades receptoras, cualquiera que me diga, Francia, Alemania, Inglaterra, Estados Unidos; hay niveles de polarización respecto al tema migratorio. Lo que se logró como objetivo es hacer una declaración importante, hablar de la realidad de este fenómeno como parte inherente del proceso que estamos viviendo y que en ese sentido, los Estados sobre todo los de origen, deben exigir a través de nuestra demanda ciudadana, que los países receptores empiecen a alternar una serie de elementos distintos, por ejemplo, que se dejen de manejar estereotipos sobre los migrantes, ya que eso contribuye de manera muy poco favorable al debate de cada país. Entonces, la importancia de una declaración de carácter político como ésta, es que es la primera que vemos a nivel mundial.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué opinión tiene de la cobertura que se le dio en los medios de la comunicación?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: La verdad, quedé muy impresionada, con mucha antelación los organizadores calculaban de manera exitosa la presencia de entre 300 y 400 personas, al final llegaron 700 participantes. Un dato que me llamó la atención fue que un porcentaje muy elevado, casi el 50% de quienes participaron pagaron una cuota, que desde mi punto de vista era alta, pero la pagaron, lo que habla también de una dinámica de participación donde los medios tuvieron un papel importante, primero en la difusión y sorprendentemente en la propia cobertura del evento, había gente de varias partes de México, pero a través de Internet, su proyección llegó a cualquier cantidad de lugares; además como estamos hablando de grupos políticamente organizados, eso también multiplicó la cobertura, creo que es importante señalarlo, porque si solamente fuera un encuentro académico o de migrantes de manera más general, tal vez no tendría esta proyección. Lo que vimos es que la proyección en términos de medios fue muy interesante.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué futuro le ve a una cumbre de este tipo a nivel mundial?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Fue una de las demandas incluso, de la declaración final de la Cumbre, la realización de un evento a nivel mundial, propiciado sobre todo por los Estados, porque se cree y, creo que de manera totalmente justa, que en la medida en que el tema se pueda ver con sus múltiples caras de manera distinta y menos estereotipada, se va a avanzar en la propia comprensión del fenómeno. Entonces, la generación de una cumbre es lo que permite avanzar en el conocimiento por parte de la sociedad, por ejemplo, ahora cuando hablamos del calentamiento global, ya todos sabemos de que se trata y eso no se hubiera logrado sin este ejercicio metódico de poner el tema en la agenda mundial. Creo que hacia allá va esta petición de generar, por ejemplo, el día de la migración y una serie de elementos que reconozcan tanto Naciones Unidas, como los propios Estados receptores y expulsores, como uno de los fenómenos propios de nuestra era.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Qué otros sectores además de los gubernamentales, académicos y organismos internacionales, deberían ser tomados en consideración para la elaboración de políticas más comprensivas relacionadas con este fenómeno?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Creo que lo principal sería justamente que los sectores involucrados que han aportado muchísimo, las mismas organizaciones no gubernamentales. En el caso de México, el tema nos está desbordando, lo escuchamos de manera muy repetida, pero son estos actores los que están poniendo los temas en la agenda, por ejemplo, creo que en la academia se habla a nombre de los propios migrantes, uno da cuenta testimonial analíticamente de la problemática de quienes participan en este fenómeno. Considero que a partir del conocimiento muy amplio de estos sectores, deben ser considerados de manera directa, obviamente, junto con los sujetos que participan del flujo migratorio, ese es un tema interesante, quien es migrante, dejó de ser un punto externo; es decir, es migrante aquel trabajador agrícola en esta visión un poco antigua del fenómeno migratorio, debemos empezar a entender que un migrante es cualquiera que en algún momento dejará su país y se insertará en otra realidad. Ustedes en el Servicio Exterior saben de eso, en qué momento uno cambia de residencia y puede volver o no, porque eso también es parte del fenómeno contemporáneo. Entonces, la posibilidad de ser potencialmente migrantes, creo que también los hace a todos sujetos del proceso, aún sin ser migrante de facto o no haberlo sido todavía. Ese es un punto que creo que es interesante.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: Doctora Calderón, como académica ¿qué tipo de estudios deben de impulsarse en este sector a fin de que reflejen las nuevas realidades del fenómeno migratorio?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Me parece que es muy interesante en el caso mexicano empezar a impulsar los estudios que aborden el impacto que la migración tiene en nuestro país, nunca sabremos demasiado, pero lo que conocemos es por la academia norteamericana, por los estudios sobre la inserción de los migrantes en el país receptor, toda la problemática, la asimilación, la dificultad que implica el propio proceso. Pero ante la contundencia y ampliación del fenómeno a nivel nacional, sabemos poco de esos impactos a nivel local, al nivel más sentido de la propia comunidad que recibe expulsa y vuelve a recibir, que resulta muy tocada por el fenómeno.
Simplemente, por mencionar un ejemplo, hablamos mucho de migración de retorno cuando la gente envejece, eso es uno de los mitos también de la migración, pero es real, mucha gente tiene como expectativa por lo menos en términos de un sueño, volver al país, si tuviéramos un regreso de migrantes envejecidos cómo enfrentaría el Estado simplemente, las condiciones de salud pública o de protección civil, con una población de estas características; es un ejemplo mínimo, pero apunta a la necesidad de que vayamos encausando investigaciones hacia esos temas, donde México también recibe un porcentaje muy importante de gente de retorno, tal vez no a vivir de manera definitiva, pero un número importante si lo hace en cierto momento. Debemos impulsar ese tipo de investigaciones para avanzar con suficiente anticipación a lo que vendrá más adelante. Es sólo un pequeño ejemplo, podría señalar muchos más, como crear marcos para entender las nuevas regulaciones internacionales y lo que México puede adoptar de manera sana o lo que realmente nos sirve. Éstas serían sólo algunas líneas, pero podrían ser bastantes más.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: ¿Cuál debería ser la piedra angular de todos estos esfuerzos para humanizar, por así decirlo, el fenómeno migratorio en la era de la globalización?
DRA. LETICIA CALDERÓN CHELIUS: Creo que tendría que ver con las percepciones, que se pueda generar una visión justamente de que los migrantes no son los otros versus nosotros, sino que es un fenómeno que forma parte inherente de las sociedades en términos más amplios, prácticamente, todos tenemos algún familiar viviendo en el exterior, de manera temporal o radical, si pudiéramos entender eso, como una parte de la época que estamos viviendo, como una posibilidad, como un potencial y no como una cuestión que se criminaliza, que se ve con recelo, que mantiene esta cuestión de la distancia ante la diferencia; entonces estaríamos avanzando en un tema que es contundente y por supuesto, que no sólo llegó para quedarse, sino para avanzar mucho más en términos de la experiencia de vida que cada uno de nosotros y las futuras generaciones van a tener.
La movilidad internacional es una de las cosas que más vamos a ver desbordarse, creo que es una cuestión que avanzará más a nivel empresarial, se sabe mucho a nivel de un mercado laboral menos capacitado también, pero creo que esa conciencia del fenómeno migratorio como algo mucho más natural, menos diferenciado de la experiencia de vida que tenemos cada uno de nosotros, no como una vida plana y dirigida donde se considera a quien migra, simplemente, como alguien que desertó. Creo que eso sería una cosa muy interesante, que cambiaría mucho la percepción en nuestra sociedad y en el resto del mundo. Si pudiéramos demandarle eso a un país como Estados Unidos, en términos del manejo que hacen los medios, mencioné a ese país, pero lo mismo diría de países como Francia, donde en el debate de la carrera presidencial, el tema migratorio fue muy candente y siempre es, ellos versus nosotros, los que si somos realmente de esta nación. Entonces, en ese aspecto iniciaría el punto angular que mencionaba usted para humanizar el fenómeno.
EMB. MIGUEL MARÍN BOSCH: Le agradecemos a la doctora Leticia Calderón Chelius, profesora-investigadora del Instituto José María Luis Mora, por su participación en este espacio.
PARA LEER MÁS SOBRE EL TRABAJO DE LETICIA CALDERÓN CHELIUS: www.migrantologos.mx
Programa 698 IMR

Esta es la versión escrita del programa transmitido el 29 de mayo.

CLERGY AGAINST VIOLENCE

Did you know that abuse victims are five times more likely
to seek help from clergy than any other professional*?

Religious leaders with skills and tools to support these victims can be of much greater help than those without.
JWI’s Clergy Task Force on Domestic Abuse in the Jewish Community is providing a training webinar for rabbis, cantors, and rabbinical and cantorial students!
Please join us Thursday, March 22nd from noon to 1:00 p.m. (EST)
Participants will learn to recognize domestic abuse and increase their skills in providing support to abused women and children.  The importance of collaborating with community-based organizations will be emphasized.  The agenda includes: Voices of Survivors ▪ Dynamics of Domestic Abuse ▪ Role of Clergy ▪ Spiritual Tools ▪ Clergy Challenges ▪ Prevention ▪ Next Steps
All participants must register in advance. https://www.jwi.org/SSLPage.aspx?pid=2723
Registered participants who have particular issues or challenges that they would like to have addressed are encouraged to contact Deborah Rosenbloom at 800.343.2823 or drosenbloom@jwi.org.
Please forward this email to your network of rabbis and cantors!
JWI’s Clergy Task Force on Domestic Abuse in the Jewish Community
Rabbi H. David Rose ▪ Washington, DC, chair
Rabbi Rachel Ain ▪ Syracuse, NY
Rabbi Amy Ruth Bolton ▪ Teaneck, NJ
Rabbi Nina Beth Cardin ▪ Baltimore, MD
Rabbi Sean Gorman ▪ Toronto, Ontario
Rabbi Susan Grossman ▪ Columbia, MD
Rabbi Richard Hirsh ▪ Wyncote, PA
Rabbi Marla Hornsten ▪ W. Bloomfield, MI
Cantor Deborah Jacobson ▪ Palm Harbor, FL
Cantor Deborah Katchko Gray ▪ Ridgefield, CT
Rabbi Donna Kirshbaum ▪ Princeton, NJ
Rabbi Anson Laytner ▪ Seattle, WA
Rabbi Esther L. Lederman ▪ Washington, DC
Ari Lorge ▪ Hebrew Union College, Cincinnati, OH
Rabbi Ron Muroff ▪ Harrisburg, PA
Rabbi David M. Rosenberg ▪ Chicago, IL
Rabbi Susan Shankman ▪Washington, DC
For more information about JWI, please visit our website.
*2009 Georgia Domestic Violence Fatality Review Annual Report and 2004 JWI Needs AssessmentCLERGY AGAINST

LA CORTE vs NORBERTO RIVERA

Declaración de Eric Barragán Burgueño, Presidente de Red de Sobrevivientes de Abuso Sexual por Sacerdotes, SNAP América Latina, A.C:

Aplaudimos la decisión de la Juez Josephine Staton Tucker en abrir las puertas norteamericanas de justicia a víctimas de abuso sexual por parte del clero que fueron abusados en otros países. También aplaudimos a este valiente joven mexicano que se atrevió a tomar esta acción.
Esperamos que esta resolución inaudita le dé más valor a los sobrevivientes y a sus abogados para que continúen su busca de opciones para encontrar la justicia por los crímenes cometidos por clérigos contra los más desprotegidos e inocentes, los niños. Hemos mantenido por mucho tiempo que cuando se trata de perseguir a sacerdotes violadores y sus obispos complacientes, “cuando hay voluntad, hay una manera”. Esta exposición de la decisión del tribunal le da fe al mérito de esa creencia.
Sabemos que el Vaticano ha sido cuidadoso en su manera de enfrentar los casos y han explotado siglos de experiencia para callar a los denunciantes, sus familiares y los que los han apoyado, pero, poco a poco, estamos viendo que la mentira y la corrupción  se está derrumbando gracias al valor de miles de víctimas que siguen profundamente heridos por el  abuso sexual que sufrieron en manos del clero.
La importancia para la comunidad Mexicana, es que al FIN, el Señor Norberto Rivera Carrera, Arzobispo Primado de México, tendrá que enfrentar las acusaciones de conspiración e encubrimiento que por tantos años se le ha acusado y por una razón técnica u otra, ha evadido la justicia. ¡Su tiempo y gozo de impunidad se ha agotado!
Por una parte, el Cardenal Rivera y la Diócesis de Tehuacan intentan utilizar las cortes Mexicanas para ampararse de ser juzgados, y por otra parte reclaman que son inocentes. ¿Se les puede creer a los que con dinero, poder y chantaje intentan cambiar la opinión pública de sus acciones deplorables de encubrir las acciones de aquellos que no tienen perdón? Intentan lavarse las manos de los pecados de sus subordinados intentando persuadir a los fieles Católicos de este país con publicaciones y decretos responsabilizando y llamando de mentirosos a las víctimas. Estas continuas acciones de autoridades “morales” de nuestro país pronto llegaran a su fin.
Para más información, pueden comunicarse con Eric Barragán Burgueño o Joaquín Aguilar Méndez al 04455-2138-4636 o por correo electrónico, snapmexico@aol.com
Aquí la orden del Juez en ingles y español, y una carta de Relaciones Exteriores Mexicana sobre el amparo interpuesto por la Diócesis de Tehuacan.
El TRIBUNAL DE DISTRITO de EEUU
DISTRITO CENTRAL DE CALIFORNIA
JUAN DOE I,
El Demandante,
CONTRA
El CARDENAL ROGER MAHONY, en su funcionamiento y en su capacidad individual, EL ARZOBISPADO CATOLICO ROMANO DE LOS ANGELES, una corporación; el CARDENAL NORBERTO RIVERA, en su funcionamiento y en su capacidad individual, LA DIOCESIS DE TEHUACAN; NICOLAS AGUILAR RIVERA,
Los Acusados
CASO NO. CV L0-02902-JST (JEMx)
ORDEN NEGANDO A LOS ACUSADOS CARDENAL ROGER MAHONY Y EL ARZOBISPADO CATOLICO ROMANO DE LOS ANGELES SU PETICION DE DESPEDIR CASO POR FALTA DE JURISDICCION SOBRE EL TEMA (Doc.24)
I. INTRODUCCION
El 20 de abril de 2010, el Demandante Juan Doe 1, un ciudadano mexicano, interpuso una queja contra los acusados Norteamericanos Cardenal Rogelio Mahony y el Arzobispado Católico Romano de Los Ángeles (“Archidiócesis de Los Ángeles”) y contra los acusados Mexicanos Cardenal Norberto Rivera, el Padre Nicholas Aguilar Rivera (“Padre Aguilar”), y la Diócesis de Tehuacan bajo la Ley de Reclamación por Agravios contra Extranjeros (“ATS”). El demandante alega que, en 1997, cuando el tenia doce años de edad, fue abusado sexualmente por Aguilar. El demandante alega que este abuso ocurrió porque Los Acusados conspiraron en ocultar el continuo y esparcido abuso sexual de niños por el Padre Aguilar.
Basado en este incidente, el Demandante afirma diez causas de acción: (1) violación y otro abuso sexual; (2) crímenes contra la humanidad; (3) tortura; (4) trato cruel, inhumano, y degradación; (5) conspiración civil; (6) aflicción de daño emocional intencional; (7) negligencia contra Cardenal Rivera y la Diócesis de Tehuacan; (8) supervisión negligente/fracaso en advertir contra Cardenal Rivera y la Diócesis de Tehuacan; (9) negligencia contra Cardenal Mahony y la Archidiócesis de Los Ángeles; y (10) fracaso negligente en advertir contra Cardenal Mahony y la Archidiócesis de Los Ángeles. (Vea la Primera Queja Enmendada, “FAC,” Doc. 10.) El demandante alega que el Cardenal Rivera y la Diócesis de Tehuacan supervisaron, protegieron y facilitaron las acciones del Padre Aguilar en México, y que el Cardenal Mahony y la Archidiócesis de Los Ángeles ayudaron al Padre Aguilar a evitar ser descubierto por las autoridades durante el tiempo que trabajó en Los Ángeles en 1987 y a huir finalmente a México.
Los acusados Mahony y la Archidiócesis de Los Ángeles presentaron una petición para que se despida la queja según la Regla Federal de Procedimiento Civil 12(b)(1) por falta de jurisdicción sobre el tema (Doc. 24). El demandante se opuso a la petición (Doc. 25), y los Acusados contestaron (Doc. 29). Haber leído los documentos, escuchado los argumentos orales, y tomando el asunto bajo sumisión, el Tribunal NIEGA la petición de los Acusados de despedir por falta de jurisdicción sobre el tema.
II. ANTECEDENTES
En una petición para despedir bajo Regla 12(b)(1), el Tribunal debe aceptar todas las alegaciones basadas en hechos como verdaderos. En Carson Harbor Vill., Ltd. v. City of Carson, 353 F.3d 824.826 (9th Cir. 2004). El demandante alega los siguientes hechos en su Primera Queja Enmendada.
Desde el 27 de julio de 1970, el Padre Aguilar ha sido un ordenado Sacerdote Católico. (FAC ¶ 15.) Desde entonces hasta 1987, el Padre Aguilar era un sacerdote para la Diócesis de Tehuacan, México, y un párroco para la parroquia de San Sebastián en Cuacnopalan, México. (Id ¶ 15-16). Durante ese tiempo, el acusado Cardenal Rivera, en aquel entonces el Obispo de Tehuacan, tuvo razón para creer que el Padre Aguilar había abusado sexualmente de jóvenes chicos. (Id. ¶ 18.)
El 27 de enero de 1987, el Cardenal Rivera le escribió al Cardenal Mahony, entonces el Arzobispo de Los Ángeles, y recomendó que el Padre Aguilar trabaje como un sacerdote en Los Ángeles. (Id. ¶ 19.) En su carta, Rivera le informó a Mahony y a la Archidiócesis que el Padre Aguilar procuraba trasladarse a California por “razones de familia y salud”. (Id). Alrededor de febrero de1987, Rivera transfirió al Padre Aguilar a la Archidiócesis de Los Ángeles.
El 16 de marzo de 1987, Mahony asignó al Padre Aguilar para que sea el pastor asociado en la Iglesia de Nuestra Señora de Guadalupe en Los Ángeles. El 23 de marzo de 1987, Rivera le envió a Mahony una carta confidencial que, según Rivera, “proporcionó un resumen de los problemas homosexuales de Aguilar,” incluyendo el abuso sexual de menores mientras servía como un sacerdote en México. (Id. ¶ 23) El 18 de Mayo de 1987, Mahony asignó al Padre Aguilar para que sirviera como el pastor asociado en Santa Agatha en Los Ángeles. (Id. ¶ 24.)
En diciembre de 1987, dos monaguillos de Nuestra Señora de Guadalupe le informaron a su madre que el Padre Aguilar los molestó sexualmente. (Id. ¶ 25.) Entonces la madre reportó este abuso al Padre Bill McClean, el pastor de Nuestra Señora de Guadalupe. (Id ¶ 26.) La Monja Renee, la Directora Escolar de Nuestra Señora de Guadalupe, también fue informada que el Padre Aguilar estaba molestando sexualmente a los niños. (Id. ¶ 29.) El 8 de enero de 1988, la Archidiócesis de Los Ángeles fue notificada que el Padre Aguilar molestaba sexualmente a los niños en Los Ángeles. (Id. ¶ 32.)
El 8 de enero de 1988, el Padre McClean le informó al Monseñor Thomas Curry, el Vicario para el Clero de la Archidiócesis de Los Ángeles, del supuesto abuso sexual perpetuado por el Padre Aguilar. (Id.¶ 33.) Al día siguiente, el Monseñor Curry confrontó al Padre Aguilar acerca de las alegaciones, en cual momento el Padre Aguilar le informó a Curry que se regresaría a México. (Id. ¶ 36.) El Monseñor Curry no le notificó a la autoridad policiaca de la intención del Padre Aguilar de dejar el país o del supuesto abuso sexual (Id.) En la tarde del 9 de enero de 1988, un pariente del Padre Aguilar lo llevo a Tijuana. (Id. ¶ 37.)
El 11 de enero de 1988, la Monja Renee reportó a la policía que el Padre Aguilar había molestado sexualmente a niños en Nuestra Señora de Guadalupe. (Id. ¶ 39.) Ese mismo día, Monseñor Curry le escribió una carta al Obispo Rivera de la Diócesis de Tehuacan indicándole que “es con gran pena que le escribo a usted, pero nos ha venido a nuestra atención que varias familias en la Parroquia de Nuestra Señora de Guadalupe, en Los Ángeles, donde [Padre Aguilar] sirvió por algunos meses en su recién llegada aquí, lo acusan de actuar de manera muy inapropiada con sus niños”. (Id. ¶ 40.) El 23 de febrero de 1988, el Monseñor Curry le escribió otra carta a Rivera en que adjunto un recorte de un artículo del periódico Los Angeles Times con fecha de 20 de febrero de 1988 con título “Sacerdote Buscado por Supuesto Molesto Sexual de Monaguillos,” que describió las supuestas alegaciones de molestia sexual por el Padre Aguilar hacia niños en varias parroquias de Los Ángeles. (Id. ¶ 42.)
En marzo de 1988, Mahony y Rivera se intercambiaron varias cartas con respecto al Padre Aguilar. El 4 de marzo de 1988, Mahony le escribió a Rivera sobre el Padre Aguilar, indicando que “es casi imposible determinar precisamente el número de jóvenes monaguillos que el molesto sexualmente, pero el número es grande. . . Este sacerdote debe ser detenido y debe ser regresado a Los Ángeles para enfrentar las consecuencias de sus acciones inmorales”. (Id. ¶ 43.) El 17 de marzo de 1988, Rivera le contestó a Mahony: “Comprenderás que yo no estoy en una posición de encontrarlo, mucho menos forzarlo a regresar a comparecer al tribunal. . . En la carta de presentación del 27 de enero de 1987, incluí una fotografía de identificación, y en la carta confidencial del 23 de marzo del mismo año, yo le proporcioné un resumen de los problemas homosexuales del sacerdote”. (Id. ¶ 45.) Diez días después, Mahony le respondió por carta, diciendo: “Querría decirle que yo no he recibido ninguna carta de usted con fecha del 23 de marzo de 1987, ni cualquier otra información con respecto a los problemas homosexuales del sacerdote,. . . Tenemos aquí en la Archidiócesis de Los Ángeles un plan claro de acción: nosotros no admitimos a sacerdotes con cualquier problemas homosexuales”. (Id. ¶ 46.)
Una investigación por la Policía de Los Ángeles (“LAPD”) encontró que el Padre Aguilar abusó sexualmente de por lo menos 26 menores en el período de nueve meses que sirvió como un sacerdote en Los Ángeles. (Id. ¶ 41.) El 7 de abril de 1988, el LAPD le otorgo 19 cargos de actos lascivos sobre un niño. (Id. ¶ 47.)
En octubre de 1994, el Padre Aguilar violó a un monaguillo de trece años de edad con nombre de Joaquín Aguilar Méndez durante una misa en una parroquia en México D.F., y amenazó al chico para que se mantenga callado. (Id. ¶ 48.) Los padres del chico le informaron a un sacerdote en la parroquia, que los dijo que denuncien el incidente a la policía, lo que hicieron. (Id. ¶¶ 49,51.)
En 1997, el Padre Aguilar fue colocado de nueva cuenta en la Diócesis de Tehuacan, donde trabajó en varias iglesias, incluyendo San Vicente de Ferrer. (Id. ¶ 56.) Ese año, el Padre Aguilar violó y abuso sexualmente del Demandante, que tuvo doce años en aquel momento. (Id. ¶ 57.) En 2003, un tribunal mexicano encontró al padre Aguilar culpable de un acto de abuso sexual que ocurrió en 1997, sin relación al Demandante, y fue sentenciado a un año de prisión.
El 20 de abril de 2010, el Demandante presento esta queja alegando reclamos bajo el ATS y la ley de California contra el Padre Aguilar y los agentes antes mencionados de la Iglesia Católica. El Demandante alega que la Santa Sede, es decir el Vaticano, ha sabido del problema esparcido de abuso sexual infantil cometido por su clero por siglos, pero lo ha ocultado, y, por lo tanto, perpetuó el abuso. (Id. ¶ 97.) El Demandante alega que la Santa Sede dirigió a sus obispos en Estados Unidos y en el extranjero que oculte de sus parroquianos y del público en general el abuso sexual cometido por sus sacerdotes. (Id. ¶ 100.) El Demandante alega que el abuso sexual por el Padre Aguilar y la conspiración del Cardenal Rivera, la Diócesis de Tehuacan, el Cardenal Mahony, y la Archidiócesis de Los Ángeles en ocultar tal cantidad de abuso resulta en crímenes contra la humanidad, tortura, trato cruel, inhumano, y degradación en violación del ATS. El Demandante también alega que el Cardenal Rivera, la Diócesis de Tehuacan, el Cardenal Mahony, y la Archidiócesis de Los Ángeles son responsables del abuso sexual cometido por el Padre Aguilar por obligación por referencias. (Id. ¶¶ 106-151).
El 6 de mayo de 2010, el Honorable Juez Percy Anderson publicó una Orden para Mostrar Causa por lo cual la acción no debería ser despedida por falta de jurisdicción de tema. (Doc. 5.)  En recibir una respuesta del Demandante, el Juez Anderson tomó el asunto bajo sumisión. (Doc. 11.)  El caso entonces fue transferido a este Tribunal. El 19 de noviembre de 2010, los Acusados Mahony y la Archidiócesis de Los Ángeles presentaron un recurso para que el caso sea Despedido por Falta de Jurisdicción de Tema. (Doc. 24.)
III. ESTANDAR LEGAL
A. Estatuto de Reclamación por Agravios contra Extranjeros
El Estatuto de Reclamación por Agravios contra Extranjeros (“ATS”) (también refirió como Ley de Reclamación por Agravios contra Extranjeros, o “ATCA,” y Ley de Agravio a Extranjeros, o “ATA”) fue decretado por el primer Congreso en 1789. La Ley Judicial de 1789, 24 de septiembre de 1789, ch. 20, § 9, 1 Stat. 77. Lee en su totalidad: “Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de acción civil por un extranjero por un agravio solamente, cometido en la violación de la ley de naciones o un tratado de los Estados Unidos.” 28 U.S.C. § 1350. Así, un reclamo de ATS requiere un (1) reclamo de agravio, (2) ser presentado por un extranjero, que (3) alega una violación de la ley de naciones o un tratado de los Estados Unidos. Ver Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 62l F.3d 111, 116 (2d Cir. 2010) (“ATS proporciona jurisdicción sobre (1) reclamo de agravio, (2) ser presentado por un extranjero (únicamente), (3) por violación de la ley de naciones.”); Aldana v. Del Monte Fresh Produce, N.A., 416 F.3d 1242,1246 (11th Cir. 2005) (“Para obtener alivio bajo el ATA, los demandantes deben ser (1) un extranjero, (2) demandando por un agravio, que fue (3) cometido en la violación de la ley internacional.”).
B. Petición para Despedir por falta de Jurisdicción sobre el Tema: Regla 12(b)(1)
Bajo la Regla 12 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, una parte puede afirmar la defensa de falta de jurisdicción sobre el tema. Fed. R. Civ. P. 12(b)(l). Una acción para despedir el caso por falta de jurisdicción sobre el tema de acuerdo con la Regla 12(b)(1) puede ser facial o basado en hechos. Safe Air for Everyone v. Meyer, 373 F.3d 1035, 1039 (9th Cir. 2004). “En un ataque facial, el quejoso insta que las alegaciones contenidas en una queja son insuficientes por si mismo para invocar jurisdicción federal”. Id. Por ejemplo, un reclamo de ley del estado presentada en el tribunal federal. “Por contraste, en un ataque basado en hechos, el quejoso disputa la verdad de las alegaciones que, por si mismos, de otro modo invocarían jurisdicción federal”. Id. (encontrando que la petición 12 (b)(1) del Acusado sea basado en hechos reales, donde el Acusado desafió si el residuo del césped constituyó desecho sólido bajo la Ley de Conservación de Recursos y Recuperación). “En resolverse un ataque basado en hechos en la jurisdicción, el tribunal de distrito puede revisar evidencia más allá de la queja sin convertir la petición para despedir en una acción jurídica de resumen”. Id.
IV. DISCUSION
Porque hay ciudadanos Mexicanos en ambos lados de este caso, jurisdicción de diversidad no existe. Vea Craig v. Atl. Richfield Co., 19 F.3d 472, 476 (9th Cir. 1994) (presencia de un demandante extranjero y acusados extranjeros derrotan diversidad). El demandante por lo tanto debe confiar en la presencia de una pregunta federal para establecer jurisdicción. 28 U.S.C. § 1331. Aquí, el Demandante ha alegado varios reclamos bajo el ATS, un estatuto federal que otorga a los tribunales de distrito jurisdicción original sobre reclamos civiles (1) traídos por un extranjero (2) por agravios (3) cometidos en violación de la Ley Internacional de Costumbre. 28 U.S.C. § 1350; vea Kiobel, 62l F.3d en 116.
A. La distinción entre Regla 12(b)(1) y Regla 12(b)(6)
El Tribunal está consciente de las circunstancias procesales que precedieron la petición instantánea de los Acusados. Como se mencionó arriba, antes que el caso fuese transferido a este Tribunal, una Orden para Mostrar Causa fue publicada con respecto a la jurisdicción sobre el tema, y el asunto fue tomado bajo sumisión. Los Acusados entonces interpusieron una petición para Despedir por falta de jurisdicción sobre el tema de acuerdo con la Regla 12(b)(1). El Tribunal tomo en cuenta muchos de los argumentos de los Acusados en por qué le falta al Tribunal jurisdicción sobre el tema en si el Demandante ha alegado lo suficientemente en sus reclamos bajo ATS. La jurisdicción sobre el tema no depende de si un demandante ha indicado lo suficiente un reclamo, sin embargo, que el Tribunal no debe dirigir tales argumentos para el propósito de esta petición. La pregunta de si el Demandante ha alegado adecuadamente sus reclamos bajo el ATS es más apropiadamente presentado en una petición sobre la Regla 12(b)(6).
Eso es porque allí existe una clara distinción entre la pregunta presentada en una petición para despedir por falta de jurisdicción sobre el tema de acuerdo con la Regla 12 (b)(l) y la pregunta presentada en una petición para despedir por falta de indicar un reclamo de acuerdo con la Regla 12(b)(1): “lo anterior determina si el demandante tiene un derecho de estar en el tribunal particular y lo último es una adjudicación en cuanto a si un reclamo legal reconocido ha sido fundamentado”. Trs. of the Screen Actors Guild-Producers Pension & Health Plans v. NYCA, Inc., 572 F.3d 771, 775 (9th Cir. 2009) (citando 5B Wright & Miller, Practica Federal y Procedimientos § 1350 (3d ed. 2004)). Verdaderamente, por contraste a “una pregunta de méritos,” “jurisdicción por el asunto . . . se refiere al poder de un tribunal para escuchar un caso” que “presenta un asunto con bastante separación de la pregunta si las alegaciones del demandante le permiten alivio jurídico.” Morrison v. Nat´l Austl. Bank Ltd., 130 S. Ct. 2869, 2877 (2010). “Si la queja indica una causa de acción en que alivio podría ser otorgado es cosa de ley y sólo como asunto de hechos debe ser decidido después de, y no antes, que el tribunal ha asumido jurisdicción sobre la controversia”. Bell v. Hood, 327 U.S. 678, 682 (1946); vea también Orff v. United States, 358 F.3d 1137, 1150 (9th Cir. 2004) (“Lo central en Bell fue ‘que la inexistencia de una causa de acción no fue base apropiada para un despido jurisdiccional.´” (citando Steel Co. v. Citizens for a Better Env´t, 523 U.S 83, 96 (1998))); Kingman Reef Atoll Invs., L.L.C. v. United States, 541 F.3d 1189, 1995 (9th Cir. 2008) (“A menos que el asunto jurisdiccional sea inextricable de los méritos de un caso, el tribunal puede determinar jurisdicción en una petición para despedir por falta de jurisdicción bajo la Regla 12(b)(1).”). El Tribunal es conocedor de esta distinción, y además, los límites que coloca en un tribunal de distrito cuando se considera una petición sobre la Regla 12 (b)(l).
B. Llegando a una petición de la Regla 12(b)(1)
“Está firmemente establecido en nuestros casos que la ausencia de una válida (en comparación con discutible) causa de acción no implica jurisdicción sobre el tema, es decir, el poder reglamentario o constitucional de los tribunales para adjudicar el caso”. Steel Co., 523 U.S en 89. “Antes de decidir que no hay jurisdicción, el tribunal de distrito debe mirar a la manera que la queja es presentada para ver si es presentada para reclamar un derecho de recuperación bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos”. Bell, 327 U.S. en 681. Dónde la queja “es tal presentada como para buscar recuperación directamente bajo la Constitución o leyes de los Estados Unidos, el tribunal federal, al menos por dos excepciones posibles luego notados, debe de entretener el caso”. Id. en 682 (énfasis agregado). “La razón por esto es que el tribunal debe de asumir jurisdicción para decidir si las alegaciones indican una causa de acción en que el tribunal puede otorgar alivio así como determinar asuntos verdaderos que surgen en la controversia”. Id. “Jurisdicción, por lo tanto, no es derrotada. . . por la posibilidad que las afirmaciones quizás fallen de indicar una causa de acción en que los peticionarios podrían realmente recuperar”. Id. “Para ello es bien asentado que el fracaso de indicar una causa propia de acción hace llamar un juicio de los méritos y no por un despido del deseo de jurisdicción”. Id.
“Las excepciones anteriormente talladas son que un caso a veces puede ser despedido por deseo de jurisdicción donde el reclamo pretendido bajo la Constitución o estatuto federal parece ser claramente inmaterial y hecho únicamente para los fines de obtener jurisdicción o donde tal reclamos son enteramente insustanciales y frívolos”. Id. en 682-83. “Despido por falta de jurisdicción sobre el tema a causa de la insuficiencia del reclamo federal es apropiado sólo cuando el reclamo es ‘tan insustancial, inverosímil, ejecutado por juicios previas de este Tribunal, o de otro modo completamente desprovisto de mérito como no implicar una controversia federal.”‘. Steel Co., 523 U.S. en 89 (citando Oneida Indian Nation v. Cnty. of Oneida, 4l4 U.S. 661, 666 (1974)). “En cuanto el tribunal determina la jurisdicción del Demandante – los reclamos conferidos no son frívolos e inmaterial, no hay indagación adicional con respecto a los méritos del reclamo para el reclamo de propósito de jurisdicción”. Hagans v. Lavine, 4l5 U.S. 528, 542 n.10 (1974).
El Tribunal Supremo ha indicado que:
Un tribunal puede despedir un reclamo basado en hechos frívolos sólo si                         los hechos pretendidos son “claramente infundados,” una categoría que                                    abarca alegaciones que son “imaginarios,” “fantásticos,” y “delusionales[.]”                         Como esas palabras sugieren, un hallazgo de la frivolidad factual  es                                     apropiado cuando los hechos alegados se suben al nivel de                                                 irracional o lo enteramente increíble, sin tener en cuenta si hay hechos                                     judicialmente notables disponibles de contradecirlos. Y en la queja de                                     forma pauperis no puede ser despedido, por decir, simplemente             porque el                         tribunal encuentra que las alegaciones del Demandante son improbables.
Denton v. Hernandez, 504 U.S. 25, 32-33 (1992) (citaciones internas omitidas). El Juez Harlan, estando de acuerdo en Bivens v. Six Unknown named Ages of Fed. Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 410 (1971), defino “reclamos frívolos” como “reclamos sin ningún mérito legal”. Bivens, 403 U.S. en 410 (Harlan, J., estando de acuerdo). El Noveno Circuito ha tenido que “una queja es frívola donde ninguno de los puntos legales es discutible en sus méritos”. Goland v. United States, 903 F.2d 1247, 1258 (9th Cir. 1990); vea Harrah´s Club v. Van Blitter, 902 F.2d 774, 777 (9th Cir. 1990) (“Una apelación frívola es definida como uno en que el resultado es obvio, o donde los reclamos de los apelantes son totalmente sin merito”.). Aún más, un “reclamo es insustancial sólo si ‘su falta de solidez claramente resulta de las decisiones anteriores de este tribunal como para ejecutar juicio de cierre al sujeto y no dejar lugar para la inferencia que las preguntas buscaron ser levantadas puede ser el sujeto de controversia.’” Hagans, 415 U.S. en 538 (citando Goosby v. Osser, 409 U.S. 5I2, 518 (1973)). El Noveno Circuito ha definido “inmaterial,” en el contexto de la Regla 12(f), como “el que no tiene elemento esencial ni relación importante al reclamo por alivio ni las defensas para ser implorados”. Fantasy, Inc. v. Fogerty, 984 F.2d 1524, 1527 (9th Cir. 1993), se gira por otros motivos, 510 U.S. 517 (1994).
C. La petición de los Acusados
Los acusados afirman múltiples argumentos en cuanto  por qué le falta jurisdicción sobre el Tema al Tribunal bajo ATS, por lo cual la mayor parte se dirige a los méritos de los reclamos del Demandante, y, como explicado arriba, están perdidos en una petición de Regla 12(b)(1). El acusado discute que: (1) el reclamo de ATS del Demandante esta impedido por el término de prescripción; (2) la Archidiócesis de Los Ángeles no puede ser responsable bajo el ATS porque es una corporación; (3) el Demandante no fue víctima de un crimen bajo el derecho internacional; (4) el Demandante no ha agotado remedios bajo la ley mexicana; y (5) el Demandante no puede indicar un reclamo de ATS contra el Cardenal Mahony bajo una teoría de conspiración. Los únicos argumentos del acusado que potencialmente pueden ser dirigidos a la pregunta de jurisdicción son el término de prescripciones y agotamiento. Vea Aloe Vera of Am., Inc. v. United States, 580 F.3d 867, 871 (9th Cir. 2009) (reconociendo una categoría de “estatutos Jurisdiccionales de limitaciones “); Burns v. United States,764 F.2d 722, 724 (9th Cir. 1985) (teniendo que el término de prescripciones bajo la Ley de Reclamos Federales de Agravio es jurisdiccional); Iowa Mut. Ins. Co. v. LaPlante, 480 U.S. 9, 16 n.8 (1987) (“Agotamiento es requerido como un asunto de cortesía, no como un requisito previo de jurisdicción” y lo puede “rendir apropiado para los tribunales federales en declinar jurisdicción en ciertas circunstancias”). El Tribunal dirige esos puntos primero.
1. Término de Prescripciones y Agotamiento
En cuanto al argumento del término de prescripción de los Acusados, el Noveno Circuito ha tenido que el término de prescripción bajo el ATS es diez años. Deutsch v. Turner Corp., 324 F.3d 692, 717 (9th Cir. 2003). El ATS es susceptible a tocar equitativo para la privación de capacidad. Hilao v. Estate of Marcos, 103 F.3d 767, 773 (9th Cir. 1996); vea también Cal. Civ. Proc. Code § 352 (a) (tocando el tiempo de interponer una causa de acción hasta que una persona llegue a los dieciocho años de edad). Alternativamente, bajo la ley de California, los niños que son víctimas de abuso sexual tienen hasta su cumpleaños de veinte-seis años para interponer una causa de acción. Cal. Civ. Proc. Code § 340.1 (“En una acción de recuperación de daños sufridos a consecuencia de abuso sexual infantil, el tiempo para el comienzo de la acción estará dentro de ocho años de la fecha que el demandante alcance la mayoría de edad”). El demandante alega que fue abusado sexualmente por el Padre Aguilar en 1997 cuando el Demandante tenía doce años de edad. (FAC ¶ 57.) El demandante obtuvo los dieciocho años de edad en 2003. El Demandante interpuso su Queja en 2010. Bajo la aplicación equitativa al ATS o el término de prescripciones de California para el abuso sexual infantil, el reclamo del Demandante es oportuno y no es impedido por el término de prescripciones.
En cuanto al agotamiento, no es requerido para reclamos bajo ATS. Sarei v. Rio Tinto, PLC, 550 F.3d 822, 824 (9th Cir. 2008) (Nosotros declinamos imponer un requisito absoluto de agotamiento en casos de ATS”.). “El Acusado debe soportar el cargo de implorar y justificar un requisito de agotamiento, inclusive la disponibilidad de remedios locales”. Id. en 832. Los Acusados discuten que “principios de cortesía requieren a un Demandante que atrae un reclamo de ATS agotar remedios bajo la ley doméstica antes de continuar en un Tribunal Federal de EEUU”. (Pet. de Acusados en 12.) El Tribunal no está convencido. La autoridad de los Acusados para esta proposición, Rio Tinto, dicta explícitamente que los estados de agotamiento no son requeridos, y que si un requisito de agotamiento sea impuesto en ciertos casos, el requisito de justificar los cargos, inclusive la disponibilidad de remedios locales, se caerá a los Acusados. Rio Tinto, 550 F.3d en 831-32. Los Acusados han fallado en justificar un requisito de agotamiento o explicar si cualquiera de los remedios locales está disponible.
2. La Jurisdicción sobre el Tema por encima de los Reclamos de ATS del Demandante
En cuanto a la jurisdicción sobre el tema bajo ATS, en Sosa v. Alvarez-Machain, 542 U.S. 692 (2004), el Tribunal Supremo asumió implícitamente, sin decidir explícitamente, que jurisdicción fue apropiada si un demandante trae un reclamo bajo el ATS a pesar de si la causa de acción es últimamente encontrada procesable por el tribunal federal. Vea generally id (invirtiendo el juicio del Noveno Circuito de juicio de resumen sin mencionar la jurisdicción sobre el tema). “Es un principio cardenal federal ‘surgiendo abajo’ jurisdicción que ‘cualquier afirmación no-frívolo de un reclamo federal establece jurisdicción federal sobre la pregunta, incluso si ese reclamo sea despedido más tarde por sus méritos.”‘ Sceen Actors, 572 F.3d en 775 (citando Cement Masons Health & Welfare Trust Fund for N. Cal. v. Stone, 197 F.3d 1003, 1008 (9th Cir. 1999)).
Aquí, los reclamos del Demandante bajo ATS no son frívolos, y por lo tanto presenta una pregunta federal sobre que este Tribunal tiene jurisdicción original. El demandante alega reclamos bajo ATS por (1) violación y abuso sexual, (2) crímenes contra la humanidad, (3) tortura, (4) trato cruel, inhumano, y degradación, y (5) conspiración civil basado en la supuesta violación y abuso sexual cometido por el Padre Aguilar, y la conspiración del Cardenal Mahony, la Archidiócesis de Los Ángeles, del Cardenal Rivera, y la Diócesis de Tehuacan en ocultar y no reportar tales actos. Esto es suficiente para establecer jurisdicción sobre el tema bajo el ATS porque el Demandante, un extranjero, alega agravios cometidos en la violación de leyes internacionales de costumbre. Vea Kiobel, 621 F.3d en 116.
Mirando específicamente en las alegaciones del Demandante contra el Padre Aguilar, los tribunales federales han reconocido violación y abuso sexual como una ofensa procesable bajo el ATS como un crimen contra la humanidad. Doe v. Qi, 349 F. Supp. 2d 1258, 1325 (N.D. CaL. 2004); vea también Estatuto de Roma, art. 7, (g) (específicamente mencionando violación como un ejemplo de un crimen contra la humanidad); Convención de las Naciones Unidas por los derechos de la Infancia, art. 34 (1989) (“Los Estados se emprenden a proteger a la infancia de todas las formas de explotación sexual y abuso sexual”.). Tortura también es una ofensa procesable bajo el ATS. Sosa, 542 U.S. en 732 (Para propósitos de la obligación civil, el torturador ha llegado a ser – como el pirata y el traficante de esclavos antes de él – hostis humani generis, un enemigo de toda la humanidad” (citando Filartiga v. Pena-Irala, 630 F.2d 876, 890 (2d Cir. 1980)); Siderman de Blake v. Repúblic of Argentina, 965 F.2d 699, 7I7 (9th Cir. 1992) (clasificando tortura como ofensa de jus cogens, es decir una violación de una “norma preceptivo de derecho internacional”); vea también Estatuto de Roma, art. 7, (f) (específicamente listando tortura como un ejemplo de un crimen contra humanidad); Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 5 (“nadie será sujeto a tortura”). Por último, la vista predominante en la ley del caso es trato cruel, inhumano, y degradante constituyendo generalmente una norma procesable de derecho internacional bajo el ATS, y es tratado asimismo como tortura. Vea, por ejemplo, Sarei v. Rio Tinto PLC, 650 F. Supp. 2d 1004, 1028-29 (reuniendo los casos); Doe v. Nestlé, S.A., — F. Supp. 2d —, 2010 WL 3969615, en *I3 (C.D. Cal. Sept. 8, 2010) (“el Tribunal asume para propósitos de esta Orden que los Demandantes han alegado adecuadamente trato cruel, inhumano, o degradante con respecto a las palizas severas, confinamientos prolongados, y la privación de alimento sufrido por los Demandantes”); Tachiona v. Mugabe, 234 F. Supp. 2d 40I, 437 (S.D.N.Y. 2002) (“a pesar de la ausencia de una definición clara de lo que constituye trato cruel, inhumano o degradante, varias autoridades e instrumentos internacionales aclaran que esta prohibición es ligada conceptualmente a tortura por sombras de mala conducta discernible continuo. . . . Que puede presentar dificultades para localizar con toda precisión donde en el espectro de atrocidades las sombras de trato cruel, inhumano, o degradante sangra en la tortura no debe quitar lo que va realmente a la esencia de cualquier incertidumbre, que, claramente clasificado o no, la inflación de trato cruel, inhumano o degradante por agentes del estado, como de cerca similitud a la tortura, es condenado universalmente y es renunciado como ofender las normas internacionalmente reconocidos de conducto civilizado”); Qi, 349 F. Supp. 2d en 1321 (teniendo que “trato cruel, inhumano, o degradante ha sido condenado por numerosas fuentes de derecho internacional”). El Tribunal por lo tanto determina que los reclamos del Demandante con respecto a la supuesto violación y abuso sexual por parte del Padre Aguilar al Demandante no son legalmente ni factualmente frívolos, y el Tribunal no debe decidir si el Demandante reclama lo suficiente para determinar que el Tribunal tiene jurisdicción sobre el tema en este asunto.
Porque el Tribunal tiene jurisdicción sobre el tema sobre el Padre Aguilar bajo el ATS, el Tribunal tiene jurisdicción suplementaria sobre los Mexicanos restantes y los Acusados norteamericanos según la jurisdicción colgante de igualdad bajo el código 28 de U.S.C. § 1367(a). Bajo sección 1367, “en cualquier acción civil donde los tribunales de distrito tienen jurisdicción original, los tribunales de distrito tendrán jurisdicción suplementaria sobre los otros reclamos que son relacionados a reclamos en la acción dentro de tal jurisdicción original que forman parte del mismo caso o la controversia bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos.” 28 U.S.C. § 1367(a). Esto “incluye reclamos que implican la unión o la intervención de partidos adicionales”. Id.; Exxon Móbil Corp. v.  Allapattah Srvs., Inc., 545 U.S. 546, 558 (2005) (“La última oración de § 1367(a) hace claro que la otorgación de jurisdicción suplementaria extiende a reclamos que implican unión o intervención de partidos adicionales”.). Aquí, el ATS y reclamos de ley común contra el Cardenal Mahony, la Archidiócesis de Los Ángeles, el Cardinal Rivera, y de la Diócesis de Tehuacan “derivan de un núcleo común de operaciones actuales”, y, así, forman parte del mismo caso y controversia. Vea United Mine Workers of Am. v. Gibbs, 383 U.S. 715, 725 (1966). Entonces, jurisdicción suplementario sobre los Acusados es apropiado.
V. CONCLUSION
Por las razones indicadas arriba, el Tribunal NIEGA la Petición de los Acusados para Despedir por falta de jurisdicción sobre el tema.
FECHA: 25 de febrero de 2011-03-01
Firma:
JOSEPHINE STATON TUCKER
JUEZ DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Toluca: las costumbres del poder vs el Rock

ARREMETEN contra el grupo Botellita de Jerez

Estaban a punto de tocar en el Bar El  Baúl en Toluca, edo. de México

Por Sandra Arau Esquivel
@SandraArau

Con el pretexto de que “se quejó un vecino”, un operativo de 400 policías
armados y con equipo antimotines irrumpió en el Bar para desalojar a 150
jóvenes que esperaban el concierto. Es decir, un gasto público de 2.66 policías
por persona. Que no se manifestaban violentamente. Que no robaban ni
secuestraban a nadie. Que iba a escuchar un concierto de rock. Punto.
Les ordenaron desalojar el lugar, bolsearon a todos. Los Botellos salieron a el
escenario a explicarle a la gente lo que estaba pasando:
“Esto muestra la cerrazón del Sr. Peña Nieto. Su incapacidad de entender lo
que es la cultura. Por eso hemos convocado a los compas que están de prensa
y ustedes mismos que están aquí, rolen esto por la banda que sepan que el
gobierno aquí del estado de México, de Toluca en particular, en realidad es un
gobierno represor, demagógico”.

Les pedimos a toda la banda, que vamos a aceptar, por que estamos
amenazados además por un grupo de 20 policías armados, les pedimos a los
compas, porque somos puros compas, que sí, aceptemos la represión, pero
que lo vamos a difundir y que vamos a decir y que vamos a decir todo lo que
pensamos. Suban esto a Twitter, a Facebook, la gente de prensa por favor
sí digan que Botellita de Jerez inculpa directamente a Peña Nieto de esta
represión.
No queremos aceptar la provocación de estos locos porque en realidad es
lo que les gusta, les gusta bravuconear, en eventos de este tipo, aceptemos
que ellos están armados, nosotros tenemos otro tipo de armas, para empezar
nuestra fuerza de trabajo carnales, tranquilos, en su momento esto se revertirá,
particularmente al Sr. Peña Nieto porque en realidad está demostrando lo
pendejo que es.”
Hace unos momentos hablé con Sergio Arau. Me dice que ellos estaban el
camerino, mientras tocaba el grupo Pasión Escarlata, cuando “les cayó la tira”.
Nunca se imaginaron la magnitud del operativo. Salió la manager, los dueños
del lugar a negociar. Venía policía estatal, policía local y gente de gobernación.
Les dijeron que no había nada que negociar. La orden era desalojar el lugar,
bolsearon a todos, uno por uno. Cuando preguntaron a qué se debía el
operativo alegaron que estaban vendiendo playeras. El Bar cuenta con una
tiendita. Entonces dijeron que era porque había menores. Intransigencia total.
Le gente se comenzó a enojar y fue entonces cuando decidieron salir a hablar
con el público.
Me dijo: “Hemos estado tocando en toda la república y sabemos de la
violencia, pero es el único lugar donde nos han echado a la tira. Es muy
sintomático. No hubo nada de violencia aunque venían armados hasta los
dientes. Creo que confundieron ‘narcos’ con ‘nacos’. Mandaron a 400 policías
y éramos 150 personas. Es una exageración y un abuso. Nos regresamos
muy sacados de onda, se me derramó la bilis. Me da muchísima rabia, mucho
coraje que hagan lo que quieran estos cabrones.
Nacho Betancourt, el escritor de “El rapto de la Virgen”, entre otras muchas
cosas, me regaló un libro de cuentos y viene una frase que me movió
muchísimo, dice: “No sabes con cuánto odio amo a mi país.””
En Facebook está el video que subió Tihui Arau:
Los que hayan tenido el valor de tomar fotos
y videos de lo que sucedía en el lugar, háganlos circular. No nos quedemos
callados ante la represión a la cultura.
Con la libertad de expresión no. Con la cultura no. Nosotros no tenemos armas,
pero tenemos nuestra voz para decirles que no nos vamos a dejar.
Y que viva el Guacarock.

LA ONU: IMPUNIDAD EN MÉXICO

La ONU-DH condena la violencia homicida en contra de la familia Reyes en  Chihuahua

La Oficina en México del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ONU-DH) condena enérgicamente el asesinato de Magdalena y Elías Reyes Salazar, así como de Luisa Órnelas Soto, esposa de Elías, cuyos cuerpos fueron encontrados esta mañana en las inmediaciones de Ciudad Juárez, Chihuahua.
El señor Elías y la señora Malena eran hermanos de Josefina Reyes Salazar, defensora de derechos humanos asesinada el tres de enero de 2010, cuyo caso incluido en la Actualización 2010 del Informe sobre la situación de las y los defensores de derechos humanos en México, publicado por esta Oficina en noviembre del año pasado.
De acuerdo a la información obtenida, el lunes 7 de febrero del presente año Magdalena y Elías Reyes Salazar, junto con su madre, la señora Sara Salazar, la Señora Luisa Ornelas y una niña de once años, viajaban en un vehículo particular de Ciudad Juárez al poblado de Guadalupe, Chihuahua. Alrededor de las 14:15 horas, a la altura del poblado de Juárez y Reforma, se atravesó una camioneta, de la cual descendieron personas encapuchadas con armas largas quienes obligaron a la señora Luisa a detener el vehículo que conducía y en la que se transportaba la familia Reyes. De forma violenta, las personas agresoras introdujeron a la señora Luisa al interior del vehículo que manejaban y se llevaron su auto con el señor Elías y la señora Malena abordo. Los agresores dejaron en libertad a la señora Sara Salazar y a la niña en el lugar mismo de los hechos.
El día de hoy se encontraron los cuerpos de las tres personas secuestradas. Dentro de los días en que se desconocía el paradero de las víctimas, el 15 de febrero la casa de la señora Sara Salazar fue incendiada intencionalmente por sujetos no identificados. Meses antes, en agosto del 2010, Rubén Reyes, hermano de Josefina, había sido ultimado.
“El patrón de violencia ejercida en contra de la familia de una defensora de derechos humanos resulta indignante. La sevicia en contra de la familia Reyes y la forma reiterada e insolente de actuar de los perpetradores sólo se explican por la impunidad que rodea al asesinato de Josefina, ocurrido en enero del año pasado. La ubicación de los cuerpos de Elías, Luisa y Magdalena muestra que la violencia en contra de las y los defensores de derechos humanos en Chihuahua se ha desbordado y alcanza ya al círculo más próximo de las personas que han decidido abrazar la defensa y promoción de los derechos humanos”, dijo Javier Hernández Valencia, Representante en México de la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.
La ONU–DH insta a las autoridades a que no posterguen la adopción de todas las medidas indispensables para poner fin a la violencia en contra de las y los defensores de derechos humanos y sus familias. En particular, se reitera la necesidad de crear un mecanismo nacional de protección eficaz que garantice la seguridad de las y los defensores. Al mismo tiempo, recuerda que es indispensable que las investigaciones sobre todos estos delitos se tomen con la seriedad debida a efecto de que se produzcan resultados concretos que combatan la impunidad, en tanto incentivo para la reiteración de las agresiones.
La ONU-DH envía sus condolencias a la familia Reyes y personas cercanas, especialmente a Doña Sara, madre de Josefina, Rubén, Elías y Magdalena, a quien se visitó en el campamento que encabezaba en la Ciudad de México. Por último, la ONU-DH expresa su solidaridad con las y los defensores de derechos humanos en el país.

ESCLAVAS DEL PODER EN COLOMBIA

Lydia Cacho participó en el Festival de Cartagena de Indias, en Colombia y puso el dedo en la llaga en una problemática mundial: La trata de mujeres a través de su libro: Esclavas del Poder.
http://www.canalrcnmsn.com/noticias/lydia_cacho_una_periodista_con_amplio_compromiso_social
http://www.eltiempo.com/entretenimiento/libros/trata-de-mujeres-_8806187-4
http://www.canalrcnmsn.com/noticias/esclavas_del_poder_de_lydia_cacho
http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5gNuV5O6tgO7i2M9aYOrOzh0dpxQQ?docId=1452946
http://www.ultimahora.com/notas/399088-Lydia-Cacho-afirma-que-los-hombres-son-tambien-victimas-culturales-del-machismo
http://www.elnuevoherald.com/2011/01/31/878629/lydia-cacho-los-hombres-son-victimas.html

LA OBLIGACIÓN DE L@S PERIODISTAS

La UNESCO es el único organismo de las Naciones Unidas que tiene el mandato de defender la libertad de expresión y la libertad de prensa*

1) El derecho del pueblo a una información verídica:
El pueblo y las personas tienen el derecho a recibir una imagen objetiva de la realidad por medio de una información precisa y completa, y de expresarse libremente a través de los diversos medios de difusión de la cultura y la comunicación.
2) Adhesión de la o el periodista a la realidad objetiva:
La tarea primordial del periodista es la de servir el derecho a una información verídica y auténtica por la adhesión honesta a la realidad objetiva, situando conscientemente los hechos en su contexto adecuado.
3.- La responsabilidad social de la o el periodista:
En el periodismo, la información se comprende como un bien social, y no como un simple producto. Esto significa que el periodista comparte la responsabilidad de la información transmitida. El periodista es, por tanto, responsable no sólo frente a los que dominan los medios de comunicación, sino, en último énfasis, frente al gran público, tomando en cuenta la diversidad de los intereses sociales.
4.- La integridad profesional de la o el periodista:
El papel social del periodista exige el que la profesión mantenga un alto nivel de integridad. Esto incluye el derecho del periodista a abstenerse de trabajar en contra de sus convicciones o de revelar sus fuentes de información, y también el derecho de participar en la toma de decisiones en los medios de comunicación en que esté empleado.
5.- Acceso y participación del público:
El carácter de la profesión exige, por otra parte, que el periodista favorezca el acceso del público a la información y la participación del público en los medios, lo cual incluye la obligación de la corrección o la rectificación y el derecho de respuesta.
6.- Respeto de la vida privada y de la dignidad del hombre y la mujer:
El respeto del derecho de las personas a la vida privada y a la dignidad humana, en conformidad con las disposiciones del derecho internacional y nacional que conciernen a la protección de los derechos y a la reputación del otro, así como las leyes sobre la difamación, la calumnia, la injuria y la insinuación maliciosa, hacen parte integrante de las normas profesionales del periodista.
7.- Respeto del interés público:
Por lo mismo, las normas profesionales del periodista prescriben el respeto total de la comunidad nacional, de sus instituciones democráticas y de la moral pública.
8.- Respeto de los valores universales y la diversidad de las culturas:
El verdadero periodista defiende los valores universales del humanismo, en particular la paz, la democracia, los derechos del hombre, el progreso social y la liberación nacional, y respetando el carácter distintivo, el valor y la dignidad de cada cultura, así como el derecho de cada pueblo a escoger libremente y desarrollar sus sistemas políticos, social, económico o cultural. El periodista participa también activamente en las transformaciones sociales orientadas hacia una mejora democrática de la sociedad y contribuye, por el diálogo, a establecer un clima de confianza en las relaciones internacionales, de forma que favorezca en todo la paz y a justicia, la distensión, el desarme y el desarrollo nacional.
9.- La eliminación de la guerra y otras grandes plagas a las que la humanidad está confrontada:
El compromiso ético por los valores universales del humanismo previene al periodista contra toda forma de apología o de incitación favorable a las guerras de agresión y la carrera armamentística, especialmente con armas nucleares, y a todas las otras formas de violencia, de odio o de discriminación, especialmente el racismo.
*Conclusiones del Fourth Consultative Meeting of International and Regional Organizations of Journalists, realizado en París el 20 de noviembre de 1983. Participaron: International Organization of Journalists (IOJ), International Federation of Journalists (IFJ), International Catholic Union of the Press (UCIP), Latin-American Federation of Journalists (FELAP), Latin-American Federation of Press Workers (FELATRAP), Union of African Journalists (UJA), Confederation of ASEAN Journalists (CAJ). SI QUIERES MÁ SINFORMACIÓN BUSCA: http://eticaperiodistica.wordpress.com

Ciberdecálogo para tus hij@s

Estas son 10 cosas que yo le he explicado a mi hija de 11 años, tal cual, sobre Internet.

Las escribo aquí por si ayudan a algunos padres  y madres a explicarles a sus hijos  e hijas de qué va esto de Internet  y hacer que tengan conciencia de los riesgos más comunes, sin alarmarles.

Antes de dar lecciones hay que tomarlas: las reglas mínimas para padres, madres y tutores que tienen computadora con Internet  en casa son:

  • Manejo claro de horarios.Que la computadora esté en un sitio común de la casa para que l@s adult@s veamos qué hacen.

Estas son simplemente las cosas en las que hago hincapié cuando mi hija navega por la red. Y obviamente hablo de niños y niñas pequeñas, aunque creo que todo el mundo debería saberlas.

1 Internet es un sitio donde puedes encontrar muchas cosas. Las hay muy buenas y divertidas, pero también las hay malas.

2 Los amigos son la gente que tú conoces en tu colegio, en el parque o tu familia. En Internet se llama amigos a cualquier persona que se comunique contigo, pero en realidad en muchos casos no lo son, porque no te conocen.

3 Hay veces que las personas mayores se hacen pasar por niños,  y los niños por mayores.

4 Si alguien te pregunta cosas como dónde vives, si tienes teléfono, o quiere que le envíes fotos, poner la webcam o que quedes con él o ella, avisa a papá o mamá. Eso déjalo para tus amigos verdaderos, a los que conozcas en persona. No des información personal de nadie de la familia.

5 Nunca aceptes cosas  que te envíen  desconocidos o amigos y no hayas pedido tú primero. Algunas veces pueden estropear el ordenador y hay gente  que manda cosas que no son buenas, como virus y otros bichos.

6 No pongas fotos tuyas o de tus amigos, ni dónde vives, ni tú número de teléfono. Tus amigos lo saben, o te lo pueden pedir en persona.Nunca subas fotos o videos tuyos ni de amigas en ropa interior.

7 No insultes a nadie, ni lo molestes, ni lo amenaces. Siempre se puede saber quien escribió o puso fotos en Internet y sabrán que has sido tú.

8 Si alguien te insulta, te molesta o te amenaza, avisa a tus padres para que no lo vuelvan a hacer

9  Si estás buscando algo en Internet y te encuentras cosas que no son para niños avisa a tus padres. No te de vergüenza, ni miedo, porque ocurre algunas veces hasta a las personas mayores.

10 No todo lo que veas en Internet, como tampoco todo  lo que ves en la tele, es verdad. Muchas gente miente y debes aprender a saber en quién confiar.

Sobre todo no olvides que siempre que tengas una duda pregunta a Papá, a Mamá o a una persona adulta que te cuide. Ellas te lo explicarán y te ayudarán. Después de todo somos los que más queremos. Que disfrutes de Internet y no tengas problemas al usarlo.

Para los padres sólo añadir que si crees que tu hijo tiene problemas en la red, esto quizás te ayude.

Autor: MARCELINO MADRIGAL

Lydia Cacho in Salt Lake City

The mexican journalist author of “Slaves of power: a journey around the world on sex trafficking” will be in Utah this week to talk to students about sex trafficking in Latinamerica and the U.S
Event Information:
The Anne and Sandy Dolowitz Lecture on Human Rights with Lydia Cacho: Modern Slavery: What We Can Do About It
Join us for the annual Dolowitz Lecture on Human Rights! This year features Lydia Cacho, Journalist, Feminist, and human rights activist. She is the recipient of the 2007 Amnesty International Ginetta Sagan Award for Women and Children’s Rights and the 2008 UNESCO/Guillermo Cano World Press Freedom Prize.
Date: Thursday, February 17, 2011
Time: 4 p.m. – 5 p.m.

Location: CTIHB Room 109 (Eccles Auditorium) – (view map)
More info at the Website: http://www.hum.utah.edu