¿QUÉ HARÍAS SI TUVIERAS UN BEBÉ CON DISCAPACIDAD?

Ley General de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes
CONOCE, APRENDE, COMPARTE, DEBATE, APOYA, RT:
Siete cosas que faltan sobre discapacidaden esta LEY que se discute hoy en el Senado mexicano:

Cuántos son, cómo los rehabilitamos para que tengan una vida digna y feliz, cómo les integramos a la escuela, cómo les recibimos sin discriminación en los albergues, cómo les damos garantías a sus padres y madres y cómo apoyamos de manera urgente a quienes tengan una discapacidad aparente.
Estos interrogantes están pendientes y es en sus respuestas donde podemos sentirnos orgullosos o no de vivir en un país incluyente
y donde TODOS y TODAS, signifique realmente TODA LA POBLACIÓN, DIVERSA E INTEGRADA.
 Antes que nada, hay que hacer un reconocimiento a senadores y senadoras por cumplir con su responsbailidad de escuchar a organizaciones de la sociedad civil y expertas en el tema de niñez y verdaderamente intervenir la  inadecuada Iniciativa  Preferente que mandó Enrique Peña Nieto que estaba plagada de inconstiencia, retrocesos y vacíos, entre ellos la ausencia de reconocimiento pleno de derechos de niñas, niños y adolescentes con discapacidades y capacidades diferentes.
Sí hay un cambio radical en la manera de plantear la ley con miras a garantizar los derechos de los niños, niñas y adolescentes en general y también a las y los que tienen alguna discapacidad.
Sin embargo, como siempre, la ley es perfectible. Y en el caso de la visión de los niños, niñas y adolescentes con discapacidad la ley debe cambiarse para salvarse de contradicciones planteadas dentro de ella misma.
La Ley reconoce, en su artículo 13, “El Derecho a la inclusión de niñas, niños y adolescentes con discapacidad”. Dentro de los principios rectores tres especialmente favorecen a este grupo: “la no discriminación”, “la inclusión”, y “la accesibilidad”.
Y reconoce en varios artículos el concepto de “diseño universal”. Ya retoma la Convencion por los derechos de las personas con discapacidad, que no hacía.
Incluye un capítulo entero sobre niñas, niños y adolescentes con discapacidad. También enuncia, cuando es necesario, los apoyos necesarios para su comunicación, en caso de asuntos judiciales, por ejemplo.
En la enumeración de definiciones ya contempla el concepto de “ajustes razonables” y se dice que la falta de ajustes razonables será considerado discriminación. Todo eso está muy bien.
Pese a esto, hay cosas que faltan. En resumen son siete:
 
1) UN VERDADERO CENSO
 
Dice el Art. 57, V: “Establecer mecanismos que permitan la recopilación de información y estadística de niñas, niños y adolescentes con discapacidad, que permita una adecuada formulación de políticas públicas en la materia”.
Lo que falta
Es necesario precisar que este mecanismo debe de actualizarse de manera constante, desde que se detecte que hay un niño con discapacidad o aún con presunta discapacidad: que se incluya en varias bases de datos no sólo de salud, sino de educación, del DIF, el INEGI, por supuesto. Que se sepa dónde está, cuál es su discapacidad, su situación socio-económica. Debe ser un censo cambiante de facil acceso incluso para personas con discapacidad misma.
 

  • REHABILITACIÓN

Se habla de rehabilitación en el artículo 52:

  • Disponer lo necesario para que niñas, niños y adolescentes con discapacidad reciban la atención apropiada a su condición, que los rehabilite, mejore su calidad de vida, facilite su interacción e inclusión social y permita un ejercicio igualitario de sus derechos;
  • Establecer medidas tendentes a que en los servicios de salud se detecten y atiendan de manera especial los casos de niñas, niños y adolescentes con problemas de salud mental;
  • Establecer medidas para la detección temprana de discapacidades a efecto de prevenir y reducir al máximo la aparición de nuevas discapacidades y asegurar los mayores niveles de atención y rehabilitación.
  • Proporcionar el acceso a los bienes, servicios, ayudas técnicas y rehabilitación que requieren niñas, niños y adolescentes con discapacidad.

 
Lo que falta:
Se debe crear un standard con base a experiencias y mínimos internacionales en la rehabilitación a niños, niñas y adolescentes que adquieran discapacidad. Sabemos que el Estado está sobrepasado en esto; que existe el Teletón (pero sólo atiende al 10% de los niños y niñas con discapacidad y sólo neuromusculoesquelética).
Aunque sí hay mención a rehabilitación en diversos artículos se debe precisar que la rehabilitación debe ser:
-Oportuna (los y las niñas deben tener acceso inmediato de 0 a 5 años)
-Intensiva, de acuerdo a sus necesidades; Integral (no sólo física, también psicológica y social)
– Familiar (porque las familias necesitan apoyos también de tipo psicológico para alcanzar las metas de rehabilitación y por lo tanto de inclusión) y ,
-Con altos estándares de calidad.
 
3) EDUCACIÓN
Dice el Artículo 59. Fracción XIII
“Impulsar el pleno respeto al derecho a la educación y la inclusión de niñas, niños y adolescentes con discapacidad en todos los niveles del Sistema Educativo Nacional, desarrollando y aplicando normas y reglamentos que eviten su discriminación y las condiciones de accesibilidad en instalaciones educativas, proporcionen los apoyos didácticos, materiales y técnicos y cuenten con personal docente capacitado;”
 
Lo que esta mal y lo que falta:
El verbo no es el correcto. “Impulsar” es lo que el gobierno ha dicho que ha hecho todos estos años. Queremos que diga GARANTIZAR.
Pero que, además, para que esto sea una realidad también decir el cómo:

  1. a) Proveer el apoyo necesario niñas, niños y adolescentes con discapacidad, mediante la adopción de ajustes razonables, el apoyo de docentes especializados y la adopción de medidas de apoyo personalizadas y directivas en entornos que fomenten al máximo el desarrollo académico y social
  2. b) Garantizar el aprendizaje del Braille, la escritura alternativa, medios y formatos de comunicación aumentativos o alternativos y habilidades de orientación y de movilidad, así como la tutoría y el apoyo entre pares.
  3. c) Garantizar y Promover el aprendizaje de la lengua de señales mexicana y la identidad lingüística de niñas, niños y adolescentes sordos

 
4) Albergues o Centros de Asistencia Social
En el tema de albergues se puso mucho cuidado. Claro, después de Mamá Rosa… De hecho, la ley plantea un giro: sólo irán a albergues los niños que no puedan encontrar otra forma de cuidados parentales que plantea la ley como hogares de acogida. Sin embargo sabemos que los niños con discapacidad, mientras la cultura no cambie, tendrán más dificultad para encontrar estos caminos y ya no se diga la adopción. Es muy posible que los manden a albergues. ¿Cuáles? Pues a alguno especializado.
Es el caso de Sofia que ya les hemos contado aquí http://blogs.eluniversal.com.mx/weblogs_detalle20816.html
Ya vieron la respuesta de Salud y del DIF: respondieron que la NOM que denunciamos por discriminadora es legal. Pero esta ley puede cambiar lo anterior, debe cambiarlo.
Las niñas, niños y adolescentes con discapacidad tienen derecho vivir incluidos en la comunidad, en igualdad de condiciones que las demás niñas, niños y adolescentes; a elegir su lugar de residencia, dónde y con quién vivir.
Si un niño o niña se lastima un ojo, usa un parche, muletas o silla de ruedas aún que sea por poco tiempo, esta Ley obliga, para garantizar su seguridad que sea trasladado a albergues para personas con discapacidad.
Dado que no se puede separar al niño o niña de sus hermanos o hermanos sin discapacidad toda la familia deberá ser trasladado a albergues que únicamente atienden a la infancia con discapacidad.
El artículo 110, como está, realmente sólo obliga a ser accesible a un “tipo” de albergue o centro de asistencia social.
En su inciso III: En el caso de que brinden servicio específicamente o primordialmente a niñas, niños y adolescentes con discapacidad deberán ser acordes con el diseño universal y la accesibilidad en términos de la legislación aplicable;
 
Es decir , vale gorro la inclusión, la no discriminación y la accesibilidad dichas antes.
Lo que falta:
Nuestra propuesta es que las instalaciones de TODOS los centros de asistencia deberán cumplir con lo siguiente:

  • Su infraestructura inmobiliaria debe ser adecuada y accesible para el alojamiento y la prestación de servicios de asistencia social de niñas, niños y adolescentes con y sin discapacidad;

 

  • Contar con medidas de seguridad, protección y vigilancia necesarios para garantizar la accesibilidad, diseño universal, comodidad, higiene, espacio idóneo de acuerdo a la edad, sexo o condición física, sensorial, intelectual y mental de niñas, niños o adolescentes con y sin discapacidad alojados, de manera tal que se permita un entorno inclusivo;

 

  • Un entorno que prevea los apoyos materiales y humanos necesarios para niñas, niños y adolescentes con discapacidad vivan incluidos en su comunidad.

 

  • La falta de capacidad económica, entorno accesible, personal de apoyo o de inclusión no será motivo justificado para negarse a recibir y que permanezcan en dichos centros niñas, niños y adolescentes con discapacidad temporal o permanente; sin distinguir entre motivo o grado de discapacidad.

 
Les digo que es contradictoria, además por que en el artículo que sigue, el 111, cuando habla de cómo estos centros de asistencia deben garantizar sus derechos dice en el inciso XI:Fomentar la inclusión de las niñas, niños y adolescentes con discapacidad, en términos de la legislación aplicable”.
 
¿Cómo van a fomentar la inclusión de niños con discapacidad si las instalaciones no lo son? ¿Será inclusión a distancia? (que ya no es inclusión)
 
5) GARANTIAS A PADRES  Y MADRES CON DISCAPACIDAD
En un país como el nuestro donde aún se considera que la discapacidad es una enfermedad (no lo es: es una condición de vida) y para lograr la no discriminación estaría bien precisar lo siguiente.
ARTICULO 27:
No podrá ser motivo de separación, restringir la convivencia o pérdida de derechos de patria potestad la discapacidad, sin importar el grado de la misma tanto de los padres, familiares o de las niñas, niños con y sin discapacidad.
 
La Federación, las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, deberán establecer programas para proporcionar la capacitación, bienes y servicios a un costo asequible para evitar que la discapacidad y falta de recursos, apoyos y servicios se traduzca en la separación de niñas, niños y adolescentes con y sin discapacidad de quienes ejerzan la patria potestad, tutela o guarda y custodia de personas con y sin discapacidad.
 
6) MEDIOS
Tu has visto los servicios que requieren los niños y niñas con discapacidad, has visto a personas con discapacidad trabajar, casarse. ¿Pero cuántos niños y niñas con discapacidad ves en los medios? Si los medios no enseñan, exluyen.
Ya que el Artículo 69 habla de las responsabilidades de los medios proponemos que se incluya un inciso más.
 
Artículo 69. Sin perjuicio de lo previsto en las disposiciones aplicables a los medios de comunicación, las autoridades federales competentes, en el ámbito de sus respectivas competencias, procurarán que éstos difundan información y materiales relacionados con:
I.-….
VI.-   La existencia en la sociedad de servicios, instalaciones accesibles y de diseño universal para niñas, niños y adolescentes con discapacidad y otras acciones que garanticen su inclusión en la sociedad en todos los aspectos y etapas de la vida.
 
7) ¿Sabes cuanto tarda un certificado de discapacidad?
Todos conocemos a padres y madres que durante años tratan de tener un “diagnóstico” sobre qué tiene su hijo y no lo logran hasta muchos años después. Los niños y niñas necesitan una atención inmediata, oportuna, integral y familiar para poderse desarrollar y superar las barreras que los discriminan.
En España y la Convención Interamericana para Eliminar todas las formas de Discriminación contra las personas con Discapacidad garantiza los servicios de inclusión desde la discapacidad aparente.
México no esta obligado a garantizar los derechos de la infancia de la discapacidad al no certificar la exisistencia de la misma aun que todos la veamos.
Si la Ley General de Derechos, en su artículo 5, presume la adolescencia y la infancia cuando exista duda sobre la edad , ¿porqué no podemos presumir la discapacidad de niñas niños y adolecentes con discapacidad?
Lo que falta, un añadido al Artículo 55
Cuando exista duda o percepción si una niña, niño o adolecente es persona con discapacidad, se presumirá que es una niña, niño o adolecente con discapacidad.”.
 AHORA QUE YA LO SABES, AYUDANOS A QUE ESTE DOCUMENTO SEA LEÍDO EN UNIVERSIDADES, ESCUELAS, REDES SOCIALES, EN TU FACEBOOK O EN TU BLOG PERSONAL. HAZ TUYA ESTA INFORMACIÓN.
 

CONOCE LA NUEVA LEY DE VÍCTIMAS



La Academia Mexicana de Jurisprudencia y Legislación

Se complace en invitar a usted al Coloquio sobre:

“Ley General de Víctimas”

que tendrá el honor de contar con los siguientes ponentes:

Javier Sicilia

Líder del Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad

Santiago Corcuera Cabezut

Académico de la Universidad Iberoamericana

experto en Derechos Humanos

Rafael Estrada Michel

Director General del INACIPE

Académico supernumerario

Julio Hernández Barros

Co-redactor de la Ley General de Víctimas

Académico de número Sitial 22

El coloquio se llevará a cabo en la Capilla Gótica del Instituto Cultural Helénico, sito en Avenida Revolución número 1500, Colonia Guadalupe Inn, el día jueves 28 de febrero de 2013 en punto de las 19:00 horas.

Al finalizar el coloquio se servirá un vino de honor

R.S.V.P. acajurisprudencia@hotmail.com

 
Para Saber más sobre el tema:

Programa “Háblame Derecho” de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, con Santiago Corcuera y Julio Hernández Barros. Conducido por Alejandro Torres

Programa “El Mañanero” con Javier Sicilia y Julio Hernández Barros. Conducido por Victor Trujillo “Brozo”

Programa “Háblame Derecho”. Conducido por Rafael Estrada Michel, con Julio Hernández Barros y Homero Tapia.
Algunos artículos sobre la Ley General de Víctimas:

Ley General de Víctimas:
Ley General de Víctimas publicada en el Diario Oficial el 9 de enero de 2013


CARTA A ESTUDIANTES DE UNICARIBE

Cancún, Quintana Roo Febrero 2013
Estudiante: ¿Qué pasa en nuestra Universidad del Caribe?
Desde su fundación fui nombrada Consejera de esta maravillosa Universidad Pública, cuyo modelo ha sido reconocido como uno de los mejores del país. Antes de salir el gobernador Félix González Canto, por razones políticas y de amistad, impuso al empresario Arturo Escaip Manzur como rector. Su trayectoria  eminentemente empresarial y su viejo título de Harvard, nos hicieron creer a algunos que llevaría a la Universidad hacia el progreso y el fortalecimiento institucional.
Lo que hizo frente a nuestras miradas fue todo lo contrario. Desde su toma de protesta en el año 2009, Escaip Manzur se negó a llevar a cabo juntas de Consejo para transparentar su operación. En contra del reglamento se apropió del negocio de la cafetería y comenzó a utilizar recursos propios de la Universidad para uso personal y familiar. Durante estos años ha pasado una tercera parte de su rectoría viajando a Europa y otros países para asuntos personales; ya que entre otras cosas se dedica a la importación y ventas de joyas y piedras preciosas. Su ausencia y falta de liderazgo permearon en buena parte del cuerpo administrativo, generando una división entre dos grupos. Quienes defienden el Modelo universitario y la trasparencia y calidad, y quienes como el Secretario Académico, Hilario López Garachana, han impuesto una tiranía a fuerza de amenazas, espionaje y malos manejos de material y recursos. En los dos últimos años Escaip y sus más cercanos colaboradores han desarticulado algunos de los más importantes logros de la Unicaribe, utilizando la amenaza y el despido injustificado de profesores investigadores, para silenciar la defensa de dicha casa educativa y sus principios rectores.
Yo personalmente acudí a la Secretaría de Educación  federal hace dos años para llevar evidencia de los hechos, solicitamos una auditoría que se llevó a cabo y está arrojando todo tipo de anomalías. El 28 de febrero termina el cuatrienio del rector Escaip, y por tanto las y los consejeros, así como la Junta Directiva, ya deberíamos de conocer la orden del día para las reuniones de rendición de cuentas y para asegurar que el procedimiento de elección de un nuevo rector, o nueva rectora, se de en el marco de la legalidad y transparencia. Escribo esta carta por dos preocupaciones, la primera, para incitar a estudiantes a dejar atrás el miedo y exigir  pacíficamente que su universidad siga siendo una de las mejores del país, la segunda, porque es nuestra obligación defender ésta que es nada menos que la joya educativa del Estado de Quintana Roo.
Dirijo esta carta abierta a ti, a todos y todas las estudiantes de Cancún. A las y los universitarios, por supuesto, pero no sólo a ustedes. También, al estudiantado de las prepas oficiales y privadas, de las secundarias y de las primarias. A todos y todas nos involucra lo que está ocurriendo en la Universidad del Caribe. Estos sucesos están malbaratando tu preparación, tirando a la basura tus oportunidades futuras y derechos para una vida mejor.
¿Sabes lo que pasa en esta máxima casa de estudios?, ¿la que el Estado ha abierto con los impuestos que pagan tu madre y tu padre?, ¿la que por lo mismo te debe costar muchísimo mucho menos que las universidades privadas?, ¿la que tiene el encargo de formarte como profesionista y como persona completa, culta, sana e involucrada con su comunidad?
Si no lo sabes, comienza a preguntar. Pregúntale a todo el que puedas y a todo el que creas que tiene alguna información del estado de las cosas en la universidad pública de Cancún. Si no lo haces, si no lo hacemos, nos vamos a arrepentir toda la vida. Y la tuya apenas comienza. Tienes el derecho no sólo a saber qué pasa, sino a exigir que lo que ocurre en la Universidad del Caribe se detenga, se componga y nunca más se vuelva a repetir. Pregunta hasta que obtengas respuestas, hasta que la situación de tu universidad cambie, hasta que a los responsables de este deterioro salgan de allí.
Quizá no lo sepas, pero tu universidad alguna vez fue un ejemplo en todo el país. Como una casa de estudios abierta, pensante y libre. Como una institución limpia, cómoda y comprometida con el estudiantado. Como un lugar de profundo crecimiento y contagioso ánimo profesional para las personas que allí trabajan. Todo eso se desvanece en un ambiente de autoritarismo, racismo y opacidad.
La Universidad del Caribe poco a poco deja de ser nuestro orgullo, nuestra gran educadora, nuestra amiga. Es lamentable, pero debemos admitirlo.
Si eres estudiante de Unicaribe, sabes perfectamente de lo que estoy hablando. Te ha tocado ver cómo sus instalaciones, antes siempre bien mantenidas, están ahora sucias y en mal estado. Puedes ver, porque lo has vivido, que ahora hacer deporte es un lujo que cuesta; antes era tu derecho: a la diversión, al entretenimiento y a la salud. Pregunta, ¿qué pasó con el notorio patronato deportivo?, ¿por qué desaparecieron tan de repente, como si huyeran?,  ¿por qué despidieron al encargado de deportes, si es enormemente respetado por todos y todas ustedes?
Pregunta e investiga a fondo, porque te quieren engañar. Te van a querer manipular. Te van a decir, por ejemplo, que es porque el gobernador no quiere a la universidad. Y que por eso hay una crisis financiera en tu casa de estudios. Eso es mentira, el gobernador Borge conoce el valor que Unicaribe tiene para el Estado.
Los recursos faltan en la universidad no porque el gobernador no le quiera dar dinero a Unicaribe sino porque le han hecho auditorías, tanto federales como estatales. Y estas revisiones han detectado malos manejos dentro de la institución. En otras palabras, no hay dinero en la Universidad del Caribe porque encontraron corrupción. Pregunta, hasta que te respondan: ¿quién ha realizado auditorías?, ¿por qué?, ¿qué encontraron?, ¿hay responsables?, ¿qué les ocurrirá a quienes metieron en terribles problemas a la Unicaribe con sus malos manejos?. Lo cierto es que la federación sí tiene recursos para Unicaribe, pero es tarea del rector asegurarlos por las vías adecuadas, en tiempo y forma.
Puedes preguntarle a tus profesores. Cuando lo hagas, te darás cuenta de que algo anda muy mal. Porque casi con toda seguridad tu profesor volteará a un lado y otro antes de contestar. Titubeará, no sabrá qué decirte. ¿Y sabes por qué? Porque están siendo hostigados. En tu institución las y los profesores están amordazados con la amenaza de ser despedidos si ejercen su derecho a pensar y opinar. Ante la corrupción, el terror. Por ejemplo, a las y  los investigadores que se muestran muy preocupados por el futuro de sustentabilidad de los negocios en Cancún, se les manda callar para que no opinen que nuestro crecimiento económico debe ser racional y respetuoso con el medio ambiente. Eso es lo que se enseña ahora: a obtener lo que se desea por medio de la fuerza, del terror, justo lo contrario de lo que manda el modelo educativo.
Esa es la lógica de este rector: que todo negocio que puedas hacer hoy es mejor que cualquier oportunidad de otros en el futuro; que cualquier negocio propio, incluso dentro de una universidad pública; es mejor que cualquier concepto de calidad en la educación; que más vale dinero en la bolsa de corruptos que dos mil quinientos estudiantes pensando. En lugar de enseñarte creatividad y productividad, esto es lo que te están enseñando. Por eso, pregunta.
¿Por qué en mi universidad no hay una fuerte visión de futuro? ¿Por qué quisieron subir las cuotas estudiantiles? ¿Por qué siempre hay pequeñas construcciones por todos lados, que nunca quedan bien? ¿Quién gana con todo esto? ¿Por qué se comenzó a cobrar en las actividades deportivas? ¿Quién maneja la cafetería, negocio turbio dentro de una institución pública? ¿Por qué se despide injustificadamente a profesores y profesoras?. Porque las filias y fobias personales del rector pueden determinar el futuro de un cuerpo académico bien conformado? ¿dónde quedó esa filosofía y ambiente de esperanza con que crecimos los primeros 8 años?
Querida, querido estudiante, pregunta, una y otra vez: ¿qué es lo que está pasando en  mi Universidad del Caribe?, ¿por qué se está perdiendo lo que nos costó tanto trabajo construir?, ¿quiénes son los responsables? Detrás de este esfuerzo educativo hay muchos importantes empresarios preocupados por el bienestar de tu universidad que creen el la importancia de tu educación, hay activistas, periodistas, padres y madres de familia que sabemos que Unicaribe es de la sociedad y que ha llegado el momento para rescatarla de la abulia y la corrupción. Vamos, unidos, por la educación aquí y ahora.
Queremos un proceso transparente y rector o rectora a la altura de esta casa educativa, ni más ni menos.
Lydia Cacho
Miembro del Consejo Universidad del Caribe

Periodista / Derechohumanista
www.lydiacacho.net @Lydiacachosi

REPRESIÓN A PERIODISTAS EN CUBA

Llamado a la liberación de un periodista independiente que puede ser condenado por “desacato”
REPORTEROS SIN FRONTERAS


Desde que Raúl Castro ascendió a la presidencia, en 2006, aunque no ha cesado la represión contra los disidentes, a menudo ésta se ha traducido en detenciones breves. Por desgracia, la detención del corresponsal de la agencia Hablemos Press, Calixto Ramón Martínez Arias, podría ser la excepción que confirma la regla y recordar la triste época de los largos encarcelamientos. Arrestado por la policía el 16 de septiembre de 2012 y detenido desde entonces, el periodista independiente corre el riesgo de ser condenado a tres años de prisión por “desacato” a las figuras de Fidel y Raúl Castro.

“Cuando Calixto Ramón Martínez fue detenido, investigaba la pérdida de un cargamento de medicamentos y equipos médicos, por mal almacenamiento, en el aeropuerto. Poco antes había alertado sobre un brote de cólera y dengue, que después fue reconocido por las mismas autoridades. ¿La investigación que desarrollaba o sus anteriores revelaciones, en qué podrían constituir un “desacato” a las figuras de los dirigentes? Esta acusación es completamente absurda; también es totalmente inútil el método de usar este caso como ejemplo. Manifiestamente, este debate hace falta en los medios de comunicación oficiales; uno de sus periodistas aún se encuentra detenido, mientras que otros han elegido el camino del exilio”, subrayó Reporteros sin Fronteras.

“Pugnamos porque Calixto Ramón Martínez Arias sea puesto en libertad de forma inmediata. Según los pactos sobre Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas que las autoridades cubanas firmaron en 2008 –pero que aún no han ratificado–, en el país debería existir el derecho de informar y la sociedad civil debería contar con el de cuestionar. Los otros países miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), ¿recordarán al gobierno cubano este principio?”, se pregunta la organización.

El 21 de septiembre el director de Hablemos Press, Roberto de Jesús Guerra Pérez, intentó, infructuosamente, que le permitieran visitar a su colega, arrestado cinco días antes cerca del aeropuerto internacional José Martí. Los periodistas disidentes que acudieron al lugar obtuvieron como única respuesta amenazas de arresto y algunos de ellos incluso fueron detenidos por un breve lapso. Según las últimas noticias, el 20 de septiembre Calixto Ramón Martínez fue trasladado al hospital Enrique Cabrera para recibir atención médica por los golpes que había recibido en el ojo izquierdo.

Originario de Camagüey, Calixto Ramón Martínez sufre un verdadero encarnizamiento de las autoridades, que persisten en enviarlo a su ciudad de origen, cuando él vive y trabaja en La Habana. En dos años, el periodista ha sido expulsado diez veces a Camagüey (http://es.rsf.org/cuba-un-corresponsal-de-hablemos-press-15-05-2012,42622.html), en menosprecio de la reducción de la severidad de la ley de “migración interna”, adoptada a finales del año 2011, que antes limitaba la posibilidad de que las personas de provincia se mudaran a La Habana. Se trata del tercer periodista de Hablemos Press arrestado y detenido en este mes de septiembre.

Pérdidas oficiales

El día del arresto de Calixto Ramón Martínez, la jefa de edición del diario oficial Granma, Mairelys Cuevas Gómez, aprovechó un viaje de trabajo a México para refugiarse en Estados Unidos y pedir asilo. Un mes antes, el 15 de agosto, cuando acababan de finalizar los Juegos Olímpicos en Londres, Luis López Viera, jefe de la Redacción Deportiva de Juventud Rebelde, otro diario del Estado, hizo lo mismo ante los servicios de inmigración británicos. Manteniéndose informada sobre su situación, la organización Reporteros sin Fronteras desearía conocer la reacción de las autoridades cubanas frente a los exilios de periodistas que eran sus empleados, así como saber más sobre la suerte de José Antonio Torres, otro periodista de la prensa del Estado, encarcelado desde hace más de un año y acusado, sin mayor precisión, de “espionaje” (http://es.rsf.org/cuba-el-premio-sajarov-guillermo-25-07-2012,43101.html).
___________

LYDIA CACHO EN CHIHUAHUA

LYDIA CACHO EN CHIHUAHUA
LYDIA CACHO EN CHIHUAHUA

ACOMPÁÑANOS ESTE JUEVES 16 DE JUNIO EN CHIHUAHUA
CONFERENCIA DE LYDIA CACHO:
¿QUÉ ES LA TRATA DE NIÑAS Y ADOLESCENTES EN MÉXICO?
¿QUIÉNES SON LOS TRATANTES Y CÓMO LAS ENGANCHAN?
¿QUÉ HERRAMIENTAS LES DAMOS A NUESTRAS HIJAS?
LA SOCIEDAD SÍ PUEDE PREVENIR LA TRATA DE MUJERES, RESCATEMOS EL PODER CIUDADANO. ¨YO NO ESTOY EN VENTA”

(Auditorio Genaro Góngora Pimentel, Calle Allende 901. Entrada libre)

WOMEN WHO SHAKE THE WORLD

Lydia Cacho amongst the 150 Women who shake the World in Newsweek magazine

The Mexican journalist will be speaking this Friday March 11th at the Hudson Theatre in New York during the Women in the World Summit, hosted by Tina Brown.


Cacho´s last book Slaves of power was released in Mexico last September and in only seven months the book has been translated into French, Italian, German, Swedish, Croatian, English, Dutch and Portuguese and it has been published in Spain, Argentina and Colombia. After Elena Poniatowska Lydia Cacho is the only Mexican journalist who´s work has been translated into so many languages. It will soon be published in Turkey and Japan. The author will read extracts of her book at the Women in the frontlines pannel moderated by journalist Sir Harlod Evans.

Lydia Cacho will also attend:
*A conversation with Melinda French Gates, Co-chair of the bill and melinda Gates Foundation
* Dinner and conversation with President Bill Clinton
*Trafficking of girls in the United States. Introduced by Ashley Judd. Activist and Actress

Words of Carole Seymour-Jones:
“IN THIS CRIPPLING CLIMATE OF FEAR AND INTIMIDATION, LYDIA CACHO, MEXICAN INVESTIGATIVE JOURNALIST AND FEMINIST ACTIVIST AGAINST VIOLENCE HAS PROVED HERSELF A FORMIDABLE CAMPAIGNER FOR THE HUMAN RIGHTS OF WOMEN AND CHILDREN. SHE IS THE FIRST WOMAN IN MEXICAN HISTORY TO TAKE TO TRIAL AN ORGANISED CRIME RING INVOLVED IN CHILD PORNOGRAPHY, SEX TOURISM AND THE TRAFFICKING OF WOMEN.

FROM GOING UNDERCOVER DRESSED AS A NUN OR POLE DANCER, TO SPEAKING DIRECTLY TO VICTIMS AS YOUNG AS FOUR, LYDIA CACHO HAS DOGGEDLY COLLECTED EVIDENCE OF A RAMPANT SEX SLAVE TRADE IN MEXICO. IT IS A QUEST WHICH HAS SEEN HER KIDNAPPED, THEN IMPRISONED, AND STILL FACING CONSTANT DEATH THREATS, FOLLOWING THE PUBLICATION OF HER LATEST BOOK, `SLAVES OF POWER: A JOURNEY INTO SEX TRAFFICKING AROUND THE WORLD.’  YET DESPITE THESE DANGERS LYDIA CACHO CONTINUES TO PUT HER LIFE ON THE LINE ON BEHALF OF WOMEN AND CHILDREN, AND TO CHAMPION JOURNALISTIC FREEDOM. SHE CONTINUES TO BELIEVE THAT EVERY SINGLE PERSON DESERVES TO LIVE A LIFE OF DIGNITY”

Deputy President and Chair of the Writers in Prison Committee of English PEN.

PEDÓFILOS EN REDES SOCIALES

SI USTED CREE QUE NO ES FÁCIL ENCONTRAR A LOS PEDÓFILOS Y QUE ESTOS ENCUENTREN A NUESTROS HIJOS E HIJAS EN INTERNET
LEA ESTO: http://www.mmadrigal.com/category/la-cara-oculta-de-las-redes-sociales/
http://blog.al.com/live/2011/02/kentucky_pastor_facebook_pornography.html
Ayer la Asamblea de Madrid retomó el caso Windows Live y los pederastas en la red. Llamó a Telefónica (que no acudió porque el Sr. Alierta estaba en una feria del sector en Barcelona), y a Protégeles y la fundación Alia2 para que explicaran que se ha hecho desde 2007 para proteger a los menores. Han pasado 7 meses desde que la Asamblea de Madrid no había vuelto a tocar el tema, a pesar de que tal como cuenta Madrid Diario  Microsoft ni se ha dignado a enviar la información y respuestas que les solicitaron. Una buena muestra de como dos empresas, Telefónica y Microsoft, se interesan por este tema.
Pero han pasado más cosas en estos meses. Por ejemplo esta:
Don , este señor que ahora verán fue denunciado a la Policía Nacional Española, con copia al Defensor del Menor y a 1 diputada de la Asamblea de Madrid (como todas las denuncias que este bloguer hace) el 27 de Julio de 2010. Más de 800 como él fueron denunciados solamente ese mes. Ahora verán porqué, y ya les desvelo que este señor, Don, está hoy activo en Windows Live porque nadie ha hecho nada. No les debe de preocupar mucho. A mi sí . Vean
Don da toda clase de datos de donde viven, su edad, sus gustos, etc. Es decir, no es complicado localizarle.
2011-02-16_211503
2011-02-16_211532
Don tiene una red de amigos como las de miles de individuos de Windows Live, es decir, fotos de menores (que no pueden estar en su red) pero nadie ha retirado
2011-02-16_2116582011-02-16_2117162011-02-16_2117232011-02-16_2117312011-02-16_211739

TOD@S SOMOS ARISTEGUI

ARISTEGUI: UNA PREGUNTA INCÓMODA, UNA RESPUESTA FULMINANTE


” No hay pregunta prohibida. No hay pregunta tonta. Y cuando surge la oportunidad, hay que hacerla. Aunque sea la última vez”
El imprescindible periodista Jorge Ramos escribió un texto que hoy resulta relevante ( vale la pena leer el texto completo)
http://www.jorgeramos.com/articulos/articulos394.htm
#ARISTEGUI Y SU SALIDA:
Por: Lydia Cacho
Durante su noticiero matutino de MVS la periodista Carmen Aristegui cubrió una nota sobre una manifestación en el Congreso: http://youtu.be/M4mi7c4WpM0 . Como se puede apreciar en este video, Aristegui analizó los hechos concretos y más tarde reflexionó sobre la posibilidad de que el Ejecutivo esclareciera una pregunta que desde hace tiempo circula en algunos medios y redes sociales Carmen se preguntó al aire: ‘¿Tiene o no Felipe Calderón problemas de alcoholismo? Esto merece, insisto, una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República.’ Hasta allí las y los radioescuchas enviaron sus comentarios encontrados. Algunos consideraron la pregunta de Aristegui una grosería contra la investidura presidencial; otros en cambio, pedían que el propio presidente se expresara y de una vez por todas restara poder a semejante rumor; un tercer grupo se mostraba indignado aduciendo que Aristegui no debería de dar voz a un diputado como Fernandez Noroña (el que aparece en el video) por su personalidad escandalosa y su actuar político poco profesional y provocador.
Este evento dentro del noticiero MVS desató un interesante debate en redes sociales ¿es o no pertinente que una o un periodista pregunte sobre un hipotético problema de salud -como sería el alcoholismo- de su mandatario? Y más allá de filias y fobias partidistas ¿debe una conductora de noticero vetar a ciertos actores públicos como a Fernández Noroña? son muchas las preguntas que surgieron alrededor de este tema, todas ellas pertinentes alrededor de asuntos que conciernen al peridosimo y al derecho de la sociedad a ser informada adecuada y verazmente. Lo que resultó sorprendente no fue la reacción del público radioescucha, sino la del propietario de MVS quien despidió a la periodista, que justamente este mes de enero cumplió dos años a cargo de su exitoso noticiero. Carmen y sus colaboradoras compartieron con colegas y amistades cercanas la subrepticia salida. Por su parte MVS borró de su página web toda la información sobre Arsitegui y publicó el siguiente comunicado (esta es copia textual)
‘En nuestro código de ética nos comprometemos a rechazar la presentación y difusión de rumores como noticias’, El viernes pasado, Aristegui ‘dio por válida una presunción, transgrediendo nuestro código ético y al negarse a ofrecer, como lo solicitó la empresa, una disculpa pública, decidimos dar por terminada nuestra relación contractual’. En el comunicado, Multivisión no menciona el motivo de la terminación de la relación laboral, pero señala que le pidió a la periodista ofrecer una disculpa pública, a lo que Aristegui se negó, por lo que la empresa decidió cancelar el contrato. Por su parte la versión del equipo de Carmen Aristegui comenzó a circular de manera informal en redes sociales, particularmente en Twitter. La reconocida Productora con una exitosa carrera, Kiren Mirét publicó en su Twitter: “Sí, les confirmo que Carmen Aristegui sale del aire en MVS. Supongo que lo explicará cuando lo considere pertinente”. Un segundo Tuit: “Y para quienes se lo preguntan y hacen juicios sin fundamentos, yo también me voy de MVS con Carmen (…)”.
La versión telefónica de primera mano de otro miembro del equipo de producción reveló algunos datos. Vargas se mostró nervioso e irritable, mandó llamar a Aristegui y ella misma pensó que si habría que afinar algunas ideas sobre el polémico tema, estaría dispuesta a hacerlo en la emisión del lunes siguiente. Sin embargo durante la junta se le presentó un documento que, a petición de los propietarios de la empresa, debía leer íntegro. En dicho documento no solamente se pedían disculpas por haber mencionado el rumor relacionado con la duda sobre alcoholismo. Aseguran que era “una carta inaceptable” en la que se solicitaba a la periodista pedir disculpas incluso por cosas que ella nunca dijo, “en un tono de sumisión ante la figura presidencial”.
Según su equipo, con quienes hablé la noche del domingo, “todo parecía indicar” que el propio documento había sido redactado en oficinas de Presidencia de la República, dentro de la propia empresa MVS ese era el rumor. Está claro que esa era una presunción, alimentada por lo que se dijo a lo largo de esa tensa reunión. Aristegui se negó a leer el documento al aire y se le informó que su contrato sería rescindido de manera inmediata por faltar al “código de ética firmado por ambas partes”. Lo cierto es que en la oficina de dirección de MVS se recibieron varias llamadas de las oficinas de Presidencia de la República el mismo día de la emisión del programa antes mencionado y al día siguiente. La propia Alejandra Sota, responsable de la oficina de Comunicación Social de Presidencia de la República dio a conocer que “la empresa MVS tomó la decision (de despedir a Aristegui) y lo comunicaron a presidencia una vez que fue tomada”. Lo que no dijo es que incluso antes de que fuera pública, en Los Pinos ya se sabía de la terminación de Aristegui.
La pregunta que el público se hizo de inmediato fue ¿y por qué o para qué el propietario de un medio independiente debe enviar una carta a presidencia para hacer de su conocimiento que despidió a una periodista empleada de su empresa privada? Ni la empresa, ni presidencia han querido responder a esta pregunta hasta el momento. Cabe mencionar que el comunicado oficial sobre el despido de Aristegui, que estuvo colgado en la página web de MVS (del que publicamos aquí un extracto copiado directamente) fue eliminado hace unas horas.
Está claro que en un ambiente tan complicado y tenso como el que se vive en este momento en México, temas como la salida de Carmen Aristegui de la radio a algunos les parece irrelevante, e incluso se ha dicho que es un simple asunto entre una empresa y su empleada despedida por no obedecer órdenes. Sin embargo no podemos olvidar que esta es la segunda vez que la periodista es despedida como método de censura. La también respetada conductora de un programa internacional de CNN en español, salió de W Radio en un episodio similar.
Y aunque en su momento la empresa insistió en que no existía dejo de censura para acallar un programa que daba voz a noticias regularmente vetadas y a una parte de la sociedad consistentemente ignorada por los medios y conductores más poderosos del país, el tiempo dio la razón a Aristegui con su salida de W Radio, gente de la empresa radiofónica admitió, un año después en reuniones privadas con periodistas, entre las cuales me encontraba yo, que sí hubo presiones de Presidencia para erradicar a quien consideraban “una periodista incómoda”.
Las y los reporteros conocemos la persistencia de Alejandra Sota, la joven vocera del Presidente, en hablar con los directores de los medios para evitar que se dañe la imagen presidencial (es su trabajo). Por otro lado es evidente que para que un medio se doblegue se necesita tener compromisos de tipo empresarial que dependen del poder público (tales como decisiones sobre concesiones pendientes) o simplemente que su propietario tenga coincidencias ideológicas con el poder en turno y prefiera darle la razón al político, antes que permitir el escrutinio público.
El problema consiste en que en un país como México, donde durante setenta años de priísmo los medios estaban absolutamente sometidos al poder presidencial, cualquier intento de mordaza levanta sospechas fundadas. Estos cuestionamientos no pueden hacerse sólo a gobernadores, alcaldes y presidentes que desde el poder intentan comprar, o someter, o acallar a los medios de comunicación o a determinados periodistas. También debe señalarse a los propietarios de los medios, porque ellos venden (o deberían vender) credibilidad.
La sociedad escucha, ve un noticiero o lee un diario, para formar opinión propia y actuar en consecuencia. La responsabilidad de las y los periodistas radica en la búsqueda de la verdad, en la honestidad. Cuando se cometen errores sin duda es importante rectificar y mantener siempre la clara noción de que la lealtad es para la sociedad que busca información para entender mejor su entorno. Cuando cosas como el despido de Aristegui suceden con tanta opacidad e indicios de un manotazo político, o miedo a represalias por insinuaciones de esos politicos, tenemos que decirlo abiertamente.
Los medios no pueden exigir transparencia si no son capaces de actuar en consecuencia. Y sí, como me han dicho algunos tuiteros molestos, nunca podremos demostrar que detrás de esa carta estaba el poder de la presidencia, incluso tal vez ni siquiera las órdenes del propio Calderón, sino de algún subalterno que creyó pertinente acallar a la mensajera de una pregunta que miles de mexicanos se hacen desde hace dos años, pregunta que según documentos filtrados por Wikileaks también se ha hecho la propia Hillary Clinton. Lástima que Calderón no siguió el ejemplo de Fox. Quien ante la pregunta, que medio México se hacía informalmente, sobre si tomaba Prozac respondió a Jorge Ramos “No”, de frente y sin manotazo.
Podemos, o no, coincidir con el lenguaje que utilizó Aristegui. Puede no gustar a muchos su estilo periodístico, pero no por ello se debe pedir que se le censure.
Yo personalmente no creo que el Presidente Calderón sea alcohólico, le resultaría imposible trabajar como lo hace. Lo que tengo claro es que se irrita fácilmente ante la crítica y que, a algunos miembros de su equipo más cercano, no les preocupa en lo más mínimo negociar las cabezas de periodistas incómodas, cuando de hacer acuerdos o salvar prestigios y cotos de poder se trata.
Para quienes dicen que pedimos un rasero de ética distinto para las colegas, respondo que eso es falso. Bastaría con hacer un análisis puntual de contenidos de todos los programas de MVS para entender que ese rasero del código de ética argumentado para el despido de Aristegui no se aplica de forma homogénea, sino a conveniencia.
Las noticias se construyen poco a poco. Antes de la existencia de las redes sociales un diario podía mantener una noticias varios días en sigilo, hasta armar el rompecabezas semicompleto, y aún así, en el seguimiento se descubre aun más sobre el tema. Hoy eso resulta imposible, los datos surgen a una velocidad impresionante y a veces la ciudadanía espera que la historia se articule en unas cuantas horas. Eso no sucede en la realidad.
Esta semana escucharemos en público a Carmen Aristegui, y poco a poco se revelará la verdad. Mientras tanto nos queda claro: este país necesita un periodismo plural, diverso, no uno uniforme, sumiso y bien portado, temeroso de perder el poder y el dinero. Cuando l@s tutier@s escriben: Todos somos Carmen Aristegui nos están diciendo que es inadmisible mandar a callar a quien pregunta lo que millones susurran en las calles. Imperdonable que se silencie a una de las pocas comunicadoras que dan voz a los grupos sociales vetados por el poder politico y por los intereses empresariales que eligen el discurso mediatico que “conviene al país”. Continue reading “TOD@S SOMOS ARISTEGUI”

LA VERDAD SOBRE EL CASO MARISELA ESCOBEDO

Las organizaciones Justicia para Nuestras Hijas y el Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (CEDEHM) comparten con la ciudadanía y los medios de comunicación, la información que tienen derivado del acompañamiento a Marisela Escobedo, en su búsqueda de justicia, y solicitan su apoyo para exigir al Estado mexicano asuma su responsabilidad.
1. El Nuevo Sistema de Justicia Penal sí sentenció al asesino de Rubí.

Algunos medios han publicado que un tribunal oral absolvió a Sergio Rafael, sin embargo hay insuficiente información sobre el proceso legal porque Sergio sí fue condenado en segunda instancia a 50 años de prisión.
Inicialmente, un tribunal de juicio oral absolvió a Sergio Rafael a pesar de que el acusado condujo a la policía al lugar en que había depositado el cadáver de Rubí y además pidió perdón a la madre. Cuando se celebraba la audiencia del juicio, Marisela narró en forma desgarradora todas las investigaciones que había realizado y el sufrimiento que estaba viviendo, sin embargo la jueza presidenta le pidió a Marisela que se callara, argumentando que debía “respetar el tiempo de los demás ya que hay muchos testigos. Usted no es la única, señora”.
El 30 de abril de 2010, los jueces absolvieron al asesino. El video ha sido difundido por los medios, gracias a que los principios del nuevo sistema acusatorio son la presencia de los jueces frente a las partes, la videograbación de todas las audiencias, la oralidad, la inmediación y la publicidad. Estos principios permiten que la ciudadanía y los medios presencien los juicios, y justamente y por primera vez, evalúen la actuación de los juzgadores.
La solución no es encapuchar a los jueces, como pretende el gobierno del estado, porque volvería aún más difícil la evaluación de su actuación y limitaría la rendición de cuentas de los juzgadores. Tampoco se deben adoptar medidas regresivas que impidan que la ciudadanía conozca cómo los jueces dictan sentencias en audiencias videograbadas y públicas.
La transparencia que brindó el sistema acusatorio fue fundamental para que la ciudadanía juzgara a los jueces, la sentencia absolutoria causó indignación y ante la presión de la propia Marisela por el fallo de los jueces, el entonces gobernador Reyes Baeza ordenó la creación de una Comisión Interinstitucional para el seguimiento del caso Rubi Frayre Escobero, integrada por: la Secretaría General de Gobierno, el Supremo Tribunal de Justicia del Estado, la Procuraduría de Justicia, la Barra y Colegio de Abogados de Ciudad Juárez, el Congreso del Estado, la Defensoría Publica, la Comisión Estatal de Derechos Humanos, Mesa de Mujeres de Juárez y las representantes del Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (CEDEHM ) y de Justicia para Nuestras Hijas, organización a la que pertenecía Marisela, estas dos últimas organizaciones fueron representantes legales de la víctima.
En esta Comisión Interinstitucional, después de un diagnóstico elaborado a la luz de la sentencia de tratados internacionales y de la sentencia de la Corte Interamericana en el caso “campo algodonero”, se documentaron las omisiones y negligencias de funcionarios públicos y jueces, como por ejemplo la negativa a recibir la denuncia de Marisela por la desaparición de su hija Rubí; la omisión en la aplicación del protocolo Alba, que obliga a la coordinación de instituciones y corporaciones policiacas federales estatales y municipales ante la desaparición de una mujer en Ciudad Juárez; el retraso injustificado de más de 40 días para buscar los restos de Rubí en el lugar donde se les había señalado; entre otras muchísimas irregularidades.
Las observaciones se fundamentaron en la revisión jurídica del expediente y se elaboraron recomendaciones concretas para los tres poderes del estado y para la federación que sin embargo, hasta ahora han sido desestimadas.
El 20 de mayo de 2010, se realizó un nuevo juicio, esta vez, ante un tribunal de casación integrado por los magistrados José Alberto Vásquez, Flor Mireya Aguilar y Roberto Siqueiros Granados, en donde participaron como coadyuvantes Marisela Escobedo y la Lic. Lucha Castro.
El Tribunal de Casación anuló la sentencia absolutoria, emitió una sentencia contra Sergio Rafael Barraza Bocanegra, condenándolo a 50 años de prisión, y giró una orden de aprehensión.

2. La Procuraduría General de la Republica y la Procuraduría del Estado de Chihuahua tuvieron más de 200 días para detener a Sergio Rafael, asesino de Rubí
Desde el 20 de mayo hasta el día en que Marisela fue asesinada, pasaron más de 200 días, tiempo que tuvo la Procuraduría del Estado y la Procuraduría General de la República para ejecutar la orden de aprehensión y detener a Sergio Rafael por el asesinato de Rubí.
Marisela constató, cuando acudió a las representaciones de la PGR en diversos estados, así como a las procuradurías locales que nadie lo estaban buscando y que no había acuerdos de cooperación. Incluso, en Zacatecas no tenían la orden de aprehensión, a pesar de que la Procuraduría la habría enviado a ese lugar.
En julio de 2010, ante la evidencia de que ninguna autoridad lo buscaba, Marisela acudió a la Ciudad de México para solicitar audiencia con el Presidente Calderón y con el Procurador Arturo Chávez Chávez. Ambos se negaron a recibirla.
3. El gobierno federal y estatal fueron informados de las amenazas y vulnerabilidad en que se encontraba Marisela y fueron omisos en brindarle medidas de protección.

A finales de noviembre, 20 días antes de su asesinato, Marisela acudió a la Secretaría de Gobernación en la Ciudad de México, en donde se entrevistó con funcionarios y les expuso su situación de vulnerabilidad y riesgo.
El 8 de diciembre, Marisela se entrevistó con el fiscal del estado de Chihuahua en donde nuevamente le informó sobre el riesgo en el que se encontraba por realizar ella misma las investigaciones que les correspondería hacer a la fiscalía.
El Estado mexicano hizo caso omiso. Recordemos que de conformidad con la Corte Interamericana y los estándares internacionales de derechos humanos, los estados son responsables por acción y también por omisión. Por ejemplo, en este caso, es evidente la falta de implementación de políticas públicas para prevenir la violencia contra las mujeres en Juárez; la negativa para recibir inicialmente la denuncia de desaparición y posteriormente la negativa a buscar a Rubí y activar el protocolo alba para localizar a mujeres desaparecidas. Es clara la negligencia de los funcionarios federales y estatales que se negaron a brindar protección a Marisela, en un contexto de discriminación contra las mujeres y de grave riesgo.
Por eso, resulta insuficiente sancionar únicamente a los jueces del primer tribunal. El feminicidio de Marisela Escobedo es un crimen de estado, por el desprecio y graves omisiones del gobierno federal y estatal.
El mismo 8 de diciembre, después de entrevistarse con el fiscal general de Chihuahua, Marisela instaló un campamento en la Cruz de Clavos NI UNA MÁS, en la Ciudad de Chihuahua y declaró “No me voy mover de aquí hasta que detengan al asesino de mi hija”. Estaba dispuesta a pasar navidad y año nuevo en ese lugar emblemático, en el que apenas el 25 de noviembre pasado, había participado en una manifestación junto con las madres de Justicia para Nuestras Hijas, para colocar en la cruz, más de 300 nombres de las mujeres que han sido asesinadas en el estado de Chihuahua en 2010.
4. Propuestas
Ante estos hechos, solicitamos a la ciudadanía a que llame, envíe correos electrónicos o mensajes de twitter en donde solicite al presidente Calderón (@felipecalderon) y al gobernador Duarte (@goberduarte) los siguientes petitorios:
* Investigar y sancionar los feminicidos de Rubí Fraye y Marisela Escobedo.
* Publicar los resultados de la Comisión Interinstitucional para el seguimiento del caso Rubi Frayre Escobero.
* Reanudar los trabajos de la Comisión Interinstitucional y extensión de su mandato para revisar el feminicidio de Marisela a fin de responsabilizar a las/los funcionarios públicos omisos.
* Otorgar una reunión urgente con el Presidente de la República, Felipe Calderón, el Procurador General de la República, Arturo Chávez Chávez, el Gobernador de Chihuahua, César Duarte y el Fiscal, Óscar Salas.
* Implementar de inmediato medidas de protección y garantías para las defensoras de derechos humanos de Chihuahua, en especial para las integrantes de Justicia para Nuestras Hijas y el CEDEHM.
* Cumplir con las resoluciones de la sentencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos por el caso Campo Algodonero.
* Consultar con la ciudadanía y organizaciones de derechos humanos, las iniciativas para reformar el sistema penal.

Justicia para Nuestras Hijas y el Centro de Derechos Humanos de las Mujeres (CEDEHM) agradecemos el abrazo solidario que estamos recibiendo de todo el mundo. Su compromiso nos apoya en la decisión que hemos tomado de honrar la memoria de nuestra compañera MARISELA, defensora de derechos humanos, continuando su lucha por el acceso a la justicia.
Lic. Luz Esthela Castro Rodríguez
Coordinadora del Centro de Derechos Humanos de las Mujeres A.C.
Avenida Juárez Número 4107 Col. Centro
Chihuahua, Chih, Mèxico.
Página Web: www.cedehm.org

El Estado de México: Feminicidios ignorados

EVITAN DECLARAR ALERTA DE GÉNERO POR FEMINICIDIOS EN EL ESTADO DE MÉXICO
· La violencia feminicidia no es un asunto prioritario para algunos Estados del país: el mensaje
Con 20 votos a favor, 11 en contra y 2 abstenciones, el Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia determinó declarar improcedente la solicitud de alerta por violencia de género en el Estado de México por los casos de feminicidio.
Esta determinación -sin apego a una consciencia de género, a una responsabilidad ética y al respeto a los derechos humanos de las mujeres y niñas- se realizó ignorando todos los tratados internacionales de derechos humanos de las mujeres y convenciones que nuestro país ha signado en la materia, así como pasando por alto la obligación de los Institutos de las Mujeres de todo el país para defender y promover los derechos humanos de las mujeres y niñas.
Con esta decisión se demuestra que las violaciones graves a los derechos humanos de las mujeres en nuestro país, no son un tema prioritario para la mayoría de los Estados, quienes lejos de atenderlo de manera inmediata y buscar establecer acciones urgentes de prevención de la violencia contra las mujeres y niñas, prefieren proteger los intereses políticos de sus gobernantes.
En la solicitud de alerta de género formulada por el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio y la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos de las Mujeres se sustentó con información oficial del propio Estado de México (Procuraduría General de Justicia del Estado, Comisión de Derechos Humanos del Estado, entre otros) que demuestra que existen alarmantes niveles de violencia contra las mujeres, un patrón sistemático de violencia feminicida y un contexto de impunidad en estos casos.
Entre los alarmantes datos que se destacaron para sustentar la petición, se encuentran los proporcionados por la propia Procuraduría del estado de México que reportó 4773 denuncias por violación en año y medio, y 922 homicidios dolosos contra mujeres cometidos entre enero de 2005 y agosto de 2010. De los 922 homicidios dolosos de mujeres, destaca que las autoridades ignoran o desconocen quién es el homicida en el 56.72% de los crímenes y sólo en los casos donde el asesinato fue cometido por una persona conocida (pareja, familiar o vecino), la autoridad conoce la identidad del victimario (35.47%), contrario a esta información, las autoridades han pretendido reducir la problemática del feminicidio al ámbito familiar.
La violencia feminicida documentada por los organismos mencionados se refiere a los 10 municipios más poblados siendo estos: Ecatepec, Netzahualcóyotl, Tlalnepantla, Toluca, Chimalhuacán, Naucalpan, Tultitlan, Ixtapaluca, Valle de Chalco y Cuautitlán Izcalli.
Cabe mencionar, además, que en el Cuarto Informe sobre la Situación de los Derechos Humanos de los Migrantes en Tránsito por México, el Estado de México es una de las tres entidades del país con los niveles más altos de violencia contra este sector.
A pesar de los argumentos sólidos y contundentes a favor de la declaración de alerta de género, la votación en la que participaron las Representantes de los mecanismos para el adelanto de las mujeres de las entidades federativas, determinaron que la declaratoria era improcedente.
Quienes se opusieron irracionalmente e intransigentemente a la aprobación de la investigación preliminar a la declaratoria de alerta refirieron una supuesta falta de certeza de las estadísticas expuestas, manipulación de intereses partidistas, la utilización de las mujeres como un pretexto para atacar al Gobernador del Estado y una clara politización como trasfondo de este asunto.
La representante del Consejo Estatal de la Mujer y Bienestar Social del Estado de México, Lorena Cruz Sánchez y la asesora jurídica de la entidad, lejos de argumentar razones de fondo, se concretaron a desacreditar las actuaciones de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres, señalando que las acciones fueron sesgadas, pues la notificación sobre la solicitud de alerta fue realizada en días inhábiles y sin que se haya realizado una investigación a fondo sobre los señalamientos referidos por las organizaciones sociales. Estos fueron argumentos verdaderamente legaloides.
Por su parte, la Directora General del Instituto de las Mujeres de la Ciudad de México, Martha Lucía Mícher Camarena, defendió la procedencia de la solicitud presentada y aclaró que esta figura no es un enjuiciamiento para el estado de México ni para su gobernador sino un procedimiento administrativo preventivo y de investigación que busca inicialmente conformar un grupo de expertos y expertas en perspectiva de género que daría su opinión para que posteriormente se analizara la procedencia o no de la declaratoria de alerta de violencia de género. Así mismo, precisó enfáticamente que la investigación preliminar busca garantizar la seguridad de las mujeres víctimas de violencia y que se concreta mediante el conjunto de acciones de emergencia que el gobierno, en su caso, implementaría para enfrentar y erradicar la violencia feminicida en un territorio determinado.
Martha Lucía Mícher Camarena llamó la atención de la razón de ser de los institutos e instancias de las mujeres en los estados para defender y promover los derechos humanos de las mujeres, mismo que han costado una larga lucha de más de 30 años y llamó a no votar para incumplir la ley, sino para actuar en congruencia con la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, así como con los diversos tratados internacionales en materia de protección de los derechos humanos de las mujeres y de conformidad con la reciente sentencia dictada en 2009 por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso González y otras “Campo Algodonero”.
La Representante del Instituto de las Mujeres de la Ciudad de México aclaró que la función de las y los representantes integrantes del Sistema Nacional de Prevención, Atención, Sanción y Erradicación de la Violencia contra las Mujeres, es la de defender los derechos de todas las mujeres, al margen de consideraciones partidistas y de intereses de gobierno. De igual forma, precisó que el sentido último de la alerta es precisamente buscar un acceso a la justicia pronta, efectiva y con la debida diligencia para las mujeres y niñas, es decir, facilitar -en un contexto de violencia sistemática- un mecanismo efectivo para hacer cesar las violaciones graves a los derechos de las mujeres y las niñas.
Cabe mencionar que el Sistema Nacional de Prevención, Atención, Sanción y Erradicación de la Violencia contra las Mujeres está integrado por el Subsecretario de Gobernación, los mecanismos estatales para el adelanto de las mujeres e instancias y organismos autónomos del Gobierno Federal.
Las representantes que votaron en contra de la alerta fueron entre otros: Zacatecas, Aguas Calientes, Campeche, Coahuila, Colima, Chihuahua, Durango, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tamaulipas; en tanto, entre quienes argumentaron su procedencia se encuentran además de este Instituto, el Instituto de la Mujer Oaxaqueña y el de Jalisco, el Instituto Nacional de las Mujeres, FEVIMTRA, la Secretaria de Desarrollo Social, la Secretaría de Seguridad Pública, la Procuraduría General de la República, y finalmente hubo dos abstenciones que corresponden a los Mecanismos para el Adelanto de las Mujeres de los Estados de Baja California y Guanajuato.
La alerta de género, de acuerdo con la Ley de Acceso, tiene como objetivo garantizar la seguridad de las mujeres y el cese de la violencia en su contra. De haberse aprobado, el Gobierno del Estado de México tendría la obligación de implementar las acciones preventivas, de seguridad y justicia, para enfrentar y abatir la violencia feminicida; así como elaborar reportes especiales sobre la zona y el comportamiento de los indicadores de la violencia contra las mujeres y asignar los recursos presupuestales necesarios para hacer frente a la contingencia de alerta, entre otras medidas; sin embargo, al ser declarada como improcedente, el Gobierno mexiquense no está obligado a realizarlas, en perjuicio de las mexiquenses.
Para el Instituto de las Mujeres de la Ciudad de México, la negativa para iniciar el proceso de investigación de los hechos evidenciados por las organizaciones sociales sobre la violencia feminicida en el Estado de México, constituye una afrenta que perpetúa el riesgo y la impunidad en el que ya viven las mujeres en el Estado de México.
¿Cómo se puede justificar el incumplimiento de la Ley ante un panorama tan evidente y desolador de violencia sistemática para las mujeres y niñas del Estado de México? ¿Qué duelo se puede elaborar por los familiares ante la reafirmación de la impunidad y la falta de interés por erradicar esta problemática?